7-668/12-264-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Лысове В.Ю., с участием Селезнева М.Н., его защитников К., П1., потерпевших П2., П3., рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобы Селезнева М.Н., его защитника К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева М.Н.,
установил:
23 февраля 2012 года инспектором ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2012 года в 8 часов 40 минут, в результате которого был причинен вред здоровью П2. По делу было проведено административное расследование.
4 мая 2012 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Е. в отношении Селезнева М.Н. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым, 13 февраля 2012 года в 8 часов 40 минут на ул. **** напротив дома № ** в г.Перми Селезнев М.Н., управляя автомобилем марки /марка/1., государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФГБОУ ***, при развороте не предоставил преимущество и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки /марка/2., государственный регистрационный знак **, принадлежащем П3., под управлением водителя П2., чем нарушил пункты 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П2. причинен вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.
В судебном заседании в районном суде Селезнев М.Н. вину не признал.
Его защитники П1. и Ш. полагали, что оснований для привлечения Селезнева М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.
Потерпевшие П2. и П3. против привлечения Селезнева М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не возражали.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года Селезнев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Селезнев М.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП, так как 13 февраля 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при повороте налево совершил столкновение с автомобилем /марка/2.; судьей при рассмотрении дела было нарушено одно из общих правил назначения административного наказания, предусмотренное ч.5 ст.4.1 КоАП РФ; в нарушение ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление от 13.02.2012 года в отношении него была подана по истечении срока, установленного для её подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, должностное лицо С1. необоснованно и незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, без надлежащего извещения его о времени и месте разбирательства, что повлекло нарушение его прав на защиту; при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, протокол был получен с грубейшими процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.
В жалобе защитника Селезнева М.Н. К. также содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение или прекращении производства по делу. В обоснование указывается на то, что действия Селезнева М.Н. согласуются с п.9.2 Правил дорожного движения; вывод судьи о том, что Селезнев М.Н. больше внимания уделял наблюдению за транспортными средствами, находящимися на встречной полосе движения, чем обращал внимание на наличие транспортных средств, совершающих маневр обгона, двигающихся в одном направлении с ним является свободным суждением судьи и противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам, имеющимся в деле, пояснениям Селезнева М.Н. в суде; смягчающими обстоятельствами в действиях Селезнева М.Н., который не видел автомобиль под управлением П2., являются дорожные и метеорологические условия; действия П2. свидетельствуют о нарушении им п.9.2, 10.1, 112 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде Селезнев М.Н. и его защитники К., П1. доводы, изложенные в жалобах, поддержали.
Селезнев М.Н. дополнительно пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы П2. на постановление должностного лица от 13 февраля 2012 года было осуществлено в его отсутствие.
К. дополнительно пояснил, что в действиях Селезнева М.Н. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в ДТП виновен П2., нарушивший пункты 9.2 и 11.2 Правил дорожного движения.
П1. дополнительно пояснил, что постановление от 13 февраля 2012 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Селезнева М.Н. вступило в законную силу, Селезнев М.Н. уплатил административный штраф, жалоба П2. поступила после вступления постановления в законную силу, ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствовало, оснований для отмены постановления должностного лица при указанных обстоятельствах не имелось. Полагает, что решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 4 апреля 2012 года не следует учитывать при рассмотрении данного дела. Просил учесть, что Селезнев М.Н. имеет на иждивении жену А. и малолетнюю дочь В., 3 мая 2012 года рождения, поэтому назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отразится на материальном положении семьи, он не сможет работать по своей специальности - водителем.
Другие защитники Селезнева М.Н. - Ш., Ш2., Ш3., Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Собственник транспортного средства марки /марка/1., государственный регистрационный знак ** - ФГБОУ о дате и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Потерпевшие П2., П3. доводы, изложенные в жалобе, считают необоснованными.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.124 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судья районного суда, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в действиях Селезнева М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как Селезнев М.Н. допустил нарушение пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судья районного суда установил, что действия Селезнева М.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.
Вывод судьи районного суда о том, что в действиях Селезнева М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является правильным.
Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2012 года в 8 часов 40 минут на ул. **** напротив дома № ** в г.Перми Селезнев М.Н., управляя автомобилем марки /марка/1., государственный регистрационный знак **, при развороте не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся автомобилю марки /марка/2., государственный регистрационный знак **, чем нарушил пункты 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П2. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Селезневым М.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.51), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), объяснением П2. (л.д.14, 18), П3. (л.д.17), сообщениями из медицинского учреждения (л.д.4, 6), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.49-50), другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы отмену решения судьи не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о наличии в действиях Селезнева М.Н. состава вменённого административного правонарушения.
Ссылка защитника К. в жалобе на то, что вывод судьи о том, что Селезнев М.Н. больше внимания уделял наблюдению за транспортными средствами, находящимися на встречной полосе движения, чем обращал внимание на наличие транспортных средств совершающих маневр обгона, двигающихся в одном направлении с ним, является свободным суждением судьи и противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и пояснениям Селезнева М.Н. в суде, является несостоятельным, так как из содержания постановления судьи районного суда следует, что такой вывод судьёй в судебном постановлении не сделан. В постановлении изложено, что согласно пояснениям Селезнева М.Н. он больше внимания уделял наблюдению за транспортными средствами, находящимися на встречной полосе движения, производил расчеты расстояния.
Выводы о наличии в действиях Селезнева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными, они сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Доводы жалоб о том, что Селезневым М.Н. не были нарушены требования Правил дорожного движения являются несостоятельными.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Селезнева М.Н., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г.Перми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии c требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Селезнева М.Н. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения процессуальных требований при составлении должностным лицом в отношении Селезнева М.Н. протокола об административном правонарушении.
Ссылка Селезнева М.Н. на повторность привлечения за одно и то же деяние к административной ответственности несостоятельна.
При рассмотрении дела судьей краевого суда нарушений судьей районного суда ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не установлено.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалоб Селезнева М.Н. и его защитника на постановление судьи Ленинского районного суда Пермского края вступивших в законную силу постановлений о прекращении производства по делу, о назначении административного наказания, в отношении Селезнева М.Н. не имеется, основания для прекращения производства по делу в отношении Селезнева М.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы Селезнева М.Н. и его защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела следует иметь в виду, что решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 4 апреля 2012 года является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу, нельзя признать состоятельными. Указанное решение вышестоящего должностного лица от 4 апреля 2012 года на момент рассмотрения данного дела в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.
Доводы жалобы Селезнева М.Н. относительно того, что в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица от 13.02.2012 года в отношении него была подана по истечении срока, установленного для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, должностное лицо С1. необоснованно и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты судьей краевого суда во внимание, поскольку в рамках данного дела законность другого постановления не проверяется.
Доводы защитника К. о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену оспариваемого постановления не могут.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника П1. о том, что назначенное Селезневу М.Н. административное наказание лишает Селезнева М.Н. возможности трудиться по специальности, между тем у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, изменение постановления в части наказания не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Селезнева М.Н. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.
Допустив нарушение п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, своими действиями Селезнев М.Н. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Смягчающими вину Селезнева М.Н. обстоятельствами дорожные и метеорологические условия нельзя признать.
Наказание Селезневу М.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности.
Судья краевого суда полагает, что характер правонарушения и степень его общественной опасности, не позволяют назначить Селезневу М.Н. иной вид административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева М.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, жалобы Селезнева М.Н. и его защитника К. без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева