7-669/12-265-2012 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Леванова В.В., его защитника - З., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года жалобу Леванова В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установил: 27 марта 2012 года инспектором по ИАЗ роты №** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Леванова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 11 января 2012 года в 16 час 10 мин Леванов В.В., управляя автомобилем /марка/1., транзитный регистрационный знак ** **, двигался по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** не выбрав свою безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую мог обнаружить (марка2.), не принял мер к остановке, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушил требования п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Б1. - пассажиру автомашины под управлением К. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми. В судебном заседании Леванов В.В. и потерпевший Б1. участия не принимали. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года Леванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Леванов В.В. просит об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, указав, что судом было нарушено его право на защиту, т.к. им направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия его защитника, однако оно не было удовлетворено. Он не согласен, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения, для чего необходимо было назначить соответствующую экспертизу. В его действиях отсутствует нарушение п. 10.1, 9.2 ПДД, поскольку скорость он не превышал, никого не обгонял. Судом не мотивировано назначенное ему наказание, которое определено без учета данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его ответственность. В судебном заседании в краевом суде Леванов В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что им не было представлено документов в подтверждение своего ходатайства об отсутствии его защитника в г. Перми, поскольку полагал, что этим должен заниматься сам защитник. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя К., который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Защитник Леванова В.В. - З., действующий на основании доверенности от 23 января 2012г., настаивал на доводах жалобы, просил учесть, что по делу фактически не проводилось административное расследование, не назначалась автотехническая экспертиза, которая бы определила скорость движения транспортных средств. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством виновности Леванова В.В. Схема ДТП является не действительной. Водитель К. нарушил Правила дорожного движения, он управлял транспортным средством без прав, в нетрезвом состоянии, скрылся с места ДТП. При наличии двух несовершеннолетних детей он вынужден был поехать на автомашине в Анапу 05 июня 2012г., вернулся в г. Пермь 03 июля 2012г. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Левановым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 января 2012 года в 16 час 10 мин Леванов В.В., управляя автомобилем /марка/1., транзитный регистрационный знак ** двигался по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** не выбрав свою безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую мог обнаружить (марка2.), не принял мер к остановке, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушил требования п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Б1. - пассажиру автомашины под управлением К. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Леванова В.В. судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта № ** от 06.02.12г.- 14.02.2012г. о полученных Б1. телесных повреждениях, протоколу об административном правонарушении, справке по дорожно- транспортному происшествию, объяснениям Леванова В.В., второго участника ДТП - К., потерпевшего Б1., свидетелей Б2., Н., А. и другим материалам дела. При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его общественную опасность, личность виновного. Назначение наказания произведено судьёй по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется. Мера наказания судьёй избрана в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод Леванова В.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела, является не обоснованным, поскольку выданная Левановым В.В. доверенность защитнику З. сроком на три года с правом передоверия. Кроме того, в подтверждение заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника за пределами Пермского края, не представлено доказательств. Утверждения Леванова В.В. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля /марка/2., являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леванова В.В. допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда Р Е Ш И Л: Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Леванова В.В. - без удовлетворения. Судья - Л.И.Лядова