7-682/12-273-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием И1., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2012 года жалобу Гапоненко Е.Ю. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
02 апреля 2012 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по факту наезда на стоящий на ул. **** автомобиль /марка/1., государственный знак ** принадлежащий И1. автомобилем /марка/2., государственный знак **, водитель которого покинул место ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с проведением административного расследования,
04 апреля 2012 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Гапоненко Е.Ю. был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Гапоненко Е.Ю. 01 апреля 2012 года в 23 час 35 мин, управляя автомобилем /марка/2., государственный знак **, на ул. **** г. Перми, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
22 мая 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Гапоненко Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что останавливала свой автомобиль параллельно автомашине, принадлежащей И1., при этом транспортные средства не соприкасались между собой. Когда она с членами семьи выходила из автомобиля, слышала, что сработала сигнализация автомашина /марка/1.. По заданию ее супруга, старший сын мыл их автомобиль после их приезда, поскольку при выходе из него он запачкал свою одежду. 02 апреля 2012г. из телефонного сообщения сотрудников ГИБДД она узнала, что якобы являясь участником ДТП, покинула место столкновения. Однако она не была участником ДТП, повреждения на автомобиле И1. возникли не от ее действий.
Потерпевшая И1. пояснила, что ночью 01 апреля 2012г. в 23 час 35 мин сработала сигнализация на ее автомобиле, который был припаркован у дома № ** по ул. ****, напротив окон ее квартиры. Выглянув в окно, она увидела отъезжающий от ее машины автомобиль соседки по дому Гапоненко Е.Ю. припарковавшей автомашину параллельно ее автомобилю в конце дома. Вернувшийся из магазина супруг сказал, что был очевидцем столкновения транспортных средств, от чего сработала сигнализация. Выйдя на улицу и осмотрев оба транспортных средства, которые имели технические повреждения, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ГИБДД. Ожидая их приезда, видела, что старший сын Гапоненко Е.Ю. выходил и мыл правую боковую часть их автомобиля, уничтожив следы соприкосновения автомобиля. Когда прибыли сотрудники ГИБДД Гапоненко Е.Ю. отказалась выходить из дома, поэтому осмотр транспортных средств был произведен в ее отсутствие.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2012г. Гапоненко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, Гапоненко Е.Ю., просит об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, указав, что показания заинтересованных лиц - И1. и И2., которые являются противоречивыми, не могут быть положены в основу постановления о признании ее виновной в совершении правонарушения. Про фотографии, сделанные сотрудниками полиции при осмотре места ДТП 01.04.2012г. она ничего не знала, ее никто не уведомлял, что проводилась фотосъемка. Судом необоснованно сделано предположение о ее нахождении в нетрезвом состоянии при возвращении из гостей. Судом учтено наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, однако назначено максимальное наказание. Судьей в установочной части постановления не правильно описывается место расположения автомобиля И1. В судебном заседании не было установлено, какая сигнализация стоит на автомобиле И1. и есть ли на ней датчик сильного удара. В ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Исходя из анализа ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что виновность по указанной норме предполагает умысел лица, привлекаемого к ответственности. Припарковав параллельно автомобилю И1. свою машину, у нее не было мысли о совершении ДТП. Суд не учел ее доводы о наличии у И1. к ее семье и к ней личной неприязни и как следствие оговора ее, для того, чтобы получить компенсацию за царапины на бампере.
В судебное заседание в краевой суд Гапоненко Е.Ю. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Потерпевшая И1. не согласившись с доводами жалобы, просила оставить без изменения постановление судьи о признании Гапоненко Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения. Ранее Гапоненко Е.Ю. шесть раз привлекалась к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения И1., судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Этим же пунктом Правил дорожного движения установлено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Признавая Гапоненко Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, судья районного суда сослался на факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2012 года в 23 час 35 минут у дома № ** по ул. **** г. Перми, с участием автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Гапоненко Е.Ю., а также то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Гапоненко Е.Ю. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, судья не учёл, что Гапоненко Е.Ю. не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, а оставила свой автомобиль у дома, в котором проживает по адресу: ул. **** и после чего ушла к себе домой, при этом автомобиль находился на расстоянии 3,3 м от места расположения автомобиля /марка/1., который был повреждён.
Указанные обстоятельства, а также события, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2012 года (л.д. 3), письменными объяснениями И1., И2. от 01 апреля 2012 года (л.д. 4,15), письменным объяснением Гапоненко Е.Ю. от 04 апреля 2012 года (л.д. 14), однозначно свидетельствуют об отсутствии у Гапоненко Е.Ю. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении действия Гапоненко Е.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, учитывая, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку санкция части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа.
Остальные доводы Гапоненко Е.Ю. в обоснование жалобы являются несостоятельными, так как они связаны с неверным толкованием понятия дорожно-транспортного происшествия, данного в Правилах дорожного движения и других нормативных правовых актах.
Учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, судья краевого суда не находит оснований для освобождения Гапоненко Е.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поэтому назначает ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года изменить.
Признать Гапоненко Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Судья: Лядова Л.И.