7-690/12-279-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 11 июля 2012 года в г.Перми жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25, мая 2012 года, которым Прошкину С.А. отказано в принятии заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Прошкин С.А. обратился в Индустриальный районный суд г Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника СУ Индустриального РУВД (ОМ-2) О.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2012 года Прошкину С.А. отказано в принятии заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе на определение, поданной Прошкиным С.А. в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение процессуальных требований при вынесении судьей определения, поскольку определение вынесено без извещения заявителя, без участия защитника, прокурора; в определении не указан номер дела, срок и порядок обжалования определения; по заявлению должно быть принято постановление, а не определение; не смотря на то, что определение не вступило в законную силу, заявление с приложенными материалами было возвращено заявителю; в определении не указано, по какой причине заявление не было направлено прокурору для возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Прошкин С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ. Однако судьи не относятся к кругу должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст.28.3 и ст.28.4 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются, согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором.
Отказывая Прошкину С.А. в принятии к производству суда заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника СУ Индустриального РУВД (ОМ-2) О., судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия у судей полномочий на возбуждение дел об административном правонарушении.
Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия заявления Прошкина С.А. к производству суда являются правильными, мотивированы со ссылкой на нормы права.
Доводы жалобы отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, о неправильности выводов судьи районного суда.
Ссылка в жалобе на то, что определение вынесено без извещения заявителя, без участия защитника, прокурора, основанием к отмене определения не является.
В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению выясняет в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
КоАП РФ не предусматривает в случае возвращения административного материала или заявления, отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения, извещения заявителя или иных лиц о времени и месте вынесения определения. Определение в данном случае выносится судьей единолично без назначения судебного заседания. Требования к определению по делу об административном правонарушении установлен ст.29.12 КоАП РФ.
В данном случае оспариваемое Прошкиным С. А. определение указанным требованиям соответствует.
Довод жалобы о том, что в определении не указан номер дела, срок и порядок обжалования определения не влечет отмену определения, поскольку не свидетельствует о таких существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.
Утверждение Прошкина С.А. о том, что судья должен был принять постановление, а не определение, основано на ошибочном истолковании норм КоАП РФ.
Не является основанием к отмене определения довод жалобы о том, что не смотря на то, что определение не вступило в законную силу, заявление с приложенными материалами было возвращено заявителю, поскольку данное обстоятельство о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что в определении не указано, по какой причине заявление не было направлено прокурору для возбуждения дела об административном правонарушении, также отмену определения не влечет.
КоАП РФ не устанавливает обязанности для судьи направить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое поступило в адрес суда, лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении к прокурору.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е. Хрусталева