Судья Шабунина К.С.
Дело №7-695/12-281/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., с участием Баженова М.П., его защитника адвоката Шмелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2012 жалобу Баженова М.П. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя, дата рождения, проживающего по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. ****,
установила:
24 мая 2012 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» в отношении Баженова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 25.07.2011 в 18 часов Баженов М.П., управляя автомобилем /марка/ г/н ***, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения на ** км автодороги ****, отворот на пос. ****, при выполнении обгона допустил наезд на мопедиста К., который двигался в попутном направлении, выполняя маневр левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.
В судебном заседании Баженов М.П. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он двигался со скоростью потока автомашин 40-50 км/час по автодороге ****. Во время выполнения им маневра обгона на отвороте к п. **** мопедист, двигавшийся в попутном направлении, начал выполнять маневр поворота вправо из правового ряда и допустил наезд на его автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал «скорую помощь» потерпевшему и его увез в больницу и в дальнейшем он с ним не виделся.
Потерпевший К. пояснил, что он двигался на мопеде в правой полосе движения, при совершении маневра поворота влево к отвороту на п. ****, убедился в безопасности маневра, когда находился на встречной полосе движения, на него наехал автомобиль под управлением Баженова М.П.
Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2012 Баженов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Баженов М.П. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В нарушение требований п.2 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ст. ст. 24.1, 24.5, 29.1 КоАП РФ судья на стадии подготовки к рассмотрению дела не принял мер к выполнению процессуальных действий в целях всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом: правильно и законно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, в том числе на предмет наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; был ли Баженов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он якобы нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Маневр обгона был совершен Баженовым М.П. в соответствии с Правилами дорожного движения на участке дороги, где такой маневр разрешен. Когда его автомобиль проехал по встречной полосе дороги не менее 150 м и поравнялся с примыканием второстепенной дороги на п. **** к главной автодороге ****, а также с обгоняемым легковым автомобилем, увидел, как из-за него в двух метрах справа с разделительной полосы стал совершать левый поворот мотороллер под управлением потерпевшего К. Баженов М.П. принял меры к остановке, но из-за скорости и малого расстояния избежать наезда на мопед не смог. Потерпевший К. «прилип» к правому переднему крылу и нижней правой части лобового стекла автомобиля под управлением Баженова М.П., упал на проезжую часть. Баженов М.П. съехал на левую обочину автодороги, оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал «скорую помощь», но поскольку бригада долго отсутствовала, отвез потерпевшего на своем автомобиле в Нытвенскую центральную районную больницу, затем поехал в ГАИ. Вместе с инспектором вернулся на место происшествия, где был произведен осмотр, составлена схема со слов Баженова М.П. Затем, уже в ГИБДД ОВД г. Краснокамска в отношении Баженова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения Баженов М.П. к административной ответственности не привлекался, какие-либо документы в его адрес не приходили. В действиях водителя мопеда К. имеется нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако, судьей оценка действиям К. не дана. Кроме того в приложении №24 к Правилам дорожного движения имеется дополнительный раздел, включающий в себя дополнительные предписания и требования к действиям водителей мопедов «Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также прогону животных», а именно п.п. 24.1 - 24.4.
В судебном заседании в краевом суде Баженов М.П., его защитник адвокат Шмелев А.А., действующий на основании ордера №** от 02.06.2012, настаивали на доводах жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушений, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления от 26.06.2012 не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Баженовым М.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25.07.2011 в 18 часов Баженов М.П., управляя автомобилем /марка/ г/н **, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения на ** км автодороги ****, отворот на пос. ****, при выполнении обгона допустил наезд на мопедиста К., двигавшегося впереди в попутном направлении и выполнявшего маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Баженова М.П., судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта № ** от 15.09.2011 о полученных К. телесных повреждениях, протоколу об административном правонарушении, другим материалам дела, включая объяснения Баженова М.П., К., данные как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании 26.06.2012.
Начиная обгон нескольких транспортных средств, о чем пояснял сам Баженов М.П. в судебном заседании, заявитель жалобы в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В данном случае нарушение Баженовым М.П. требований Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля под его управлением и мопеда под управлением К., и, как следствие, причинение вреда здоровью последнего.
Относительно доводов о нарушении К. требований Правил дорожного движения, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В случае возникновения гражданско-правового спора, вытекающего из данного дорожно-транспортного происшествия, Баженов М.П. не лишен возможности заявлять о несоответствии действий К. требования Правил дорожного движения. Вместе с тем, возможное нарушение К. Правил дорожного движения не ставит в зависимость вывод судьи о наличии в действиях Баженова М.П. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью К. и явившегося основанием для привлечения Баженова М.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24КоАПРФ.
При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Мера наказания судьей избрана в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого Баженовым М.П. постановления, не установлены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2012 оставить без изменения, жалобу Баженова М.П. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е.С. Филатова