7-680/12-272-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника ООО «Название» - Ш., жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Название» - У. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
6 марта 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название» составлен протокол № **22 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при осуществлении плановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Название», зарегистрированного и осуществляющего фактическую деятельность по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено, что по состоянию на 29 февраля 2012 года 15 часов 00 минут данное юридическое лицо допустило следующие нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-экологического благополучия населения:
1. Цех ДВП. Не предусмотрело разделение прачечной на два, чётко изолированных друг от друга, отделения (чистое и грязное): прачечная расположена на втором этаже, занимает одну комнату, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», статей 11, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).
2. Цех ДВП. Не обеспечило соответствующий нормативным требованиям состав помещений прачечной, что является нарушением пункта 2.6 СанПиН 2.1.2.2646-10, статей 11,25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ.
3. Автотранспортный цех. Не предусмотрело разделение прачечной на два, чётко изолированных друг от друга, отделения (чистое и грязное): прачечная расположена на втором этаже, занимает одну комнату, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10, статей 11,25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ.
4. Автотранспортный цех. Не обеспечило соответствующий нормативным требованиям состав помещений прачечной, что является нарушением пункта 2.6 СанПиН 2.1.2.2646-10, статей 11,25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ.
26 марта 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения ООО «Название» административного наказания в виде административного приостановления деятельности прачечной цеха производства ДВП и прачечной автотранспортного цеха организации, расположенных на территории юридического лица по адресу: г. Пермь, ул. ****, второй этаж.
В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Название» Ш., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2011 года, вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не признала.
Законный представитель ООО «Название» - /должность/ У., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток путём запрета эксплуатации помещений прачечных, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, цех производства ДВП, второй этаж, автотранспортный цех, второй этаж.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ ООО «Название» У. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что при привлечении предприятия к административной ответственности допущено нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ООО «Название» было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации за нарушение иных санитарных правил постановлением № **31 от 13 марта 2012 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по итогам той же выездной проверки, в связи с чем нарушения, перечисленные в постановлении № **31 от 13 марта 2012 года и постановлении судьи районного суда, образуют единое административное правонарушение, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. На деятельность ООО «Название» требования СапПиН 2.1.2.2646-10 не распространяются, поскольку предприятие такой вид предпринимательской деятельности как предоставление услуг прачечной не осуществляет. Стирку спецодежды своих работников ООО «Название» производит в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н.
В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Название» - Ш. доводы жалобы поддержала.
/должность/ ООО «Название» У. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26 января 2012 года № ** назначено проведение плановой выездной проверки ООО «Название» (г. Пермь, ул. ****) на предмет установления факта соблюдения или несоблюдения данным юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности (л.д. 40 - 47).
По результатам проведённой проверки 29 февраля 2012 года составлен акт проверки № ** (л.д. 6 - 39), в котором отражены выявленные нарушения санитарного законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.
6 марта 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Г. в отношении ООО «Название» составлены протоколы №№ **19, **20, **21, **22, **23, **24, **25 об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации.
Постановлением № **31, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 13 марта 2012 года, по итогам рассмотрения протокола № **19 от 6 марта 2012 года, ООО «Название» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Аналогичные обвинительные постановления вынесены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по итогам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 6 марта 2012 года № **21 **23, **24 и **25 с назначением ООО «Название» административных наказаний по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (постановления №№ **28, **30,**29 от 13 марта 2012 года) и виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (постановление № **61 от 22 марта 2012 года).
Протокол № **22 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Название» вместе с другими материалами направлен на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми и по нему 2 мая 2012 года судьёй районного суда вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Как пояснила защитник ООО «Название» Ш., постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, которыми юридическому лицу 13 марта 2012 года назначены административные наказания в виде предупреждений, не обжаловались и вступили в законную силу.
Признавая ООО «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо допустило нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-экологического благополучия населения, изложенные в протоколе № **22 об административном правонарушении от 6 марта 2012 года.
Вместе с тем, вынося постановление о привлечении ООО «Название» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации, судья не учёл, что по результатам одной плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26 января 2012 года № **, в отношении ООО «Название» составлено семь протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о том, что все выявленные в ходе указанных проверочных мероприятий нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные проверяемым юридическим лицом, образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие) ООО «Название», то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 марта 2012 года №№ **28, **30, **29 о привлечении ООО «Название» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации с назначением административных наказаний в виде предупреждений вступили в законную силу, учитывая, что названные постановления вынесены должностным лицом надзорного органа по итогам одной и той же проверки, проведённой в отношении ООО «Название», оспариваемое постановление судьи районного суда от 2 мая 2012 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.3 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, так как ООО «Название» за совершение противоправных действий (бездействия) уже привлечено к административной ответственности.
Принимая во внимание причину отмены постановления судьи районного суда остальные доводы жалобы законного представителя ООО «Название» не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года отменить.
Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Бузмаков С.С.