7- 666/12-263-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием потерпевших Б1., Г1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2012 года жалобу Штейникова А.П. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
9 августа 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в связи с выявлением нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, было возбуждено дело об административном правонарушении. По делу проведено административное расследование.
22 сентября 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г2. в отношении Штейникова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 9 августа 2011 года в 12 часов 00 минут **** в г. Перми Штейников А.П., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю /марка/2., транзитный знак **, под управлением водителя Б1.. В результате дорожно-транспортного происшествия Б1. получил травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.
17 октября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Штейникова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего Б1. - Г3. обратился в Пермский краевой суд с жалобой.
Решением судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2012 года постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании в районном суде Штейников А.П. вину в совершении административного правонарушении не признал, указав: на соблюдение им правил дорожного движения при перестроении в крайний левый ряд, на то, что подписал протокол об административном правонарушении, не ознакомившись с его содержанием, на несогласие со схемой ДТП.
Защитник Б2. полагала, что оснований для привлечения Штейникова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б1., доказательства причинения вреда здоровью Б1. отсутствуют.
Собственник транспортного средства /марка/1., государственный регистрационный знак ** Б3. пояснила, что Штейников А.П. заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, столкновение транспортных средств произошло, когда Штейников А.П. производил маневр разворота.
Потерпевшие Б1., Г1., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании в районном суде участия не принимали.
Представитель Б1. - Г3. полагал, что вина Штейникова А.П. в совершении вменённого административного правонарушения доказана.
В жалобе, поданной в краевой суд, Штейников А.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав на нарушение судьей норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу, в частности заключения эксперта, показаний свидетелей, схемы ДТП; на то, что оценка доказательств произведена не в совокупности, во внимание приняты несуществующие обстоятельства и скрыты факты, свидетельствующие о его невиновности, выводы о виновности не основаны на допустимых доказательствах, не устранены противоречия в показаниях лиц, участвующих в деле со стороны обвинения, не выполнены указания вышестоящего суда, отменившего ранее принятое постановление по делу, судьей не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, неверно и необоснованно переоценены фото и видеоматериалы, протокол об административном правонарушении необоснованно принят в качестве бесспорного доказательства; схема ДТП и отраженные в ней данные не соотносятся с выводами судьи о движении транспортных средств до и в момент ДТП; судья неверно оценил показания свидетелей К1. и Г4. о его невиновности, проигнорировал и не оценил показания данных свидетелей в части движения транспортных средств до ДТП и в момент ДТП, не учел положение автомашины под управлением Б1. после ДТП; полагает, что судья привлек его к административной ответственности за неверное расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части, что не образует состава вмененного административного правонарушения, судьей не учтено, что свидетели К1. и Г4. заявляли, что точно не помнят расположение транспортных средств после ДТП, так как прошло более 8 месяцев с момента ДТП, судья в нарушение норм КоАП РФ настоял на предложенном им свидетелю варианте расположения автомашины Б1. после ДТП, не учел и не занес в протокол судебного заседания первый ответ свидетелей о том, что они не помнят точного расположения автомашины под управлением Б1. после ДТП; судья заранее занял сторону обвинения, не учел положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ; рассмотрение дела не отвечает требования ст. 1.2 КоАП РФ, при повторном рассмотрении дела судья не устранил имеющиеся сомнения в его виновности, произвел незаконную переоценку уже оцененных доказательств по делу, цель повторного рассмотрения дела не достигнута, новых обстоятельств не установлено, его вина не доказана.
В судебном заседании в краевом суде Штейников А.П., его защитник Б2., собственник транспортного средства /марка/1., государственный регистрационный знак **, Б3. участия не принимали. Были извещены судом о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно, извещения были возвращены за истечением срока хранения. Кроме того 3 июля 2012 года Штейников А.П. и Б3. были извещены телефонограммой, которую приняла сестра Б3. -К2. Из телефонограммы от 5 июля 2012 года следует, что Б3. сообщила суду о том, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ей, Штейникову А.П. и Б2. известно.
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют как о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и других участников по делу.
Потерпевшие Б1., Г1. были против удовлетворения жалобы, возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, наличие в действиях Штейникова А.П. состава вменённого административного правонарушения.
Представитель Б1. - Г3., Ф., К3. в судебном заседании участия не принимали, судом были приняты необходимые меры по их надлежащему извещению.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Штейникова А.П. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу о том, что в действиях водителя /марка/1., государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Признавая Штейникова А.П. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью Б1., то есть совершении Штейниковым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 9 августа 2011 года в 12 часов 00 минут **** в г. Перми Штейников А.П., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю /марка/2., транзитный знак **, под управлением водителя Б1. В результате дорожно-транспортного происшествия Б1. причинен лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2012 года (л.д.4 т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23 т.1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.38 т. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.24-27, 28-31 т.1), заключением эксперта (л.д. 60-61 т.1), письменными объяснениями Б1., Г1. и пояснениями, данными указанными лицами в суде, другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах квалификация действий Штейникова А.П. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ произведена правильно.
Постановление о привлечении Штейникова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей Индустриального районного суда г.Перми в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о наличии в действиях Штейникова А.П. состава вменённого административного правонарушения.
Утверждение Штейникова А.П. о том, что судьей доказательства не были оценены в совокупности, выводы сделаны на недопустимых доказательствах; заключению эксперта, показаниям свидетелей, схеме ДТП была дана неверная оценка, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Индустриального районного суда г.Перми, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего Б1., виновность Штейникова А.П. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, по которым не приняты в качестве доказательств невиновности Штейникова А.П., показания свидетелей К1. и Г4. приведены в постановлении судьи районного суда. Оснований не согласиться с указанными доводами судья краевого суда не усматривает.
Ссылка на неправильную, по мнению заявителя жалобы, оценку, отмену постановления не влечет.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Штейникова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о назначении ему административного наказания, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Исследованные судьёй районного суда доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 16.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении водителем Б1. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2011 года, повлечь отмену оспариваемого постановления не могут.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не были выполнены указания вышестоящего суда, отменившего ранее принятое постановление по делу, основанием для отмены постановления не является, по следующим основаниям.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Штейникова А.П., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания не отражен первый ответ свидетелей К1. и Г4. о том, что они не помнят точного расположения автомашины под управлением Б1. после ДТП, отмену постановления не влечет. Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником не были поданы. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что протокол составлен не полно, в нем не отражены в полном объеме показания указанных свидетелей не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и ст. 1.2, 1.5 и 1.6 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штейникова АЛ. допущено не было.
Наказание Штейникову А.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Штейникова А.П. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева