7-749/12-298-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Азовой Ю.А., жалобу Азовой Ю.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 8 февраля 2012 года Азова Ю.А., являющаяся должностным лицом - /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Из постановления следует, что 20 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут Азова Ю.А., являющаяся /должность/ ООО «Название», в помещениях указанного юридического лица, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:
Загромождены пути эвакуации (общий коридор) - нарушение требований пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Эвакуационный выход из складского помещения загромождён, вследствие чего помещение не обеспечено эвакуационным выходом - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97*.
Не согласившись с постановлением, Азова Ю.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просила постановление отменить; одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя свою просьбу тем, что установленный законом десятидневный срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.
Определением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 19 марта 2012 года Азовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года.
12 апреля 2012 года Азова Ю.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности от 8 февраля 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года жалоба Азовой Ю.А. направлена на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года жалоба по постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года возвращена Азовой Ю.А. в связи с пропуском установленного статьёй 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования.
29 мая 2012 года Азова Ю.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
Одновременно Азова Ю.А. просила восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование своей просьбы указала, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года получила 9 февраля 2012 года, в период с 9 по 20 февраля 2012 года находилась в командировке в г. Березники Пермского края, с 20 по 27 февраля 2012 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации, а с 27 февраля 2012 года по 11 марта 2012 года вынуждена была выехать в командировку в г. Березники. В связи с изложенным она не имела фактической возможности самостоятельно подготовить жалобу на постановление от 8 февраля 2012 года в установленный законом срок.
12 марта 2012 года она направила жалобу в Главное управление МЧС России по Пермскому краю, однако определением от 19 марта 2012 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, ей было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Копию данного определения она получила 21 марта 2012 года.
В период с 21 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года она находилась в служебной командировке, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была ею подана в Дзержинский районный суд г. Перми только 12 апреля 2012 года.
Считает, что установленный законом срок на обжалование постановления пропущен по уважительным причинам, так как она не обладает юридическим образованием, в связи со служебной необходимостью постоянно вынуждена выезжать в командировки, а законодательство о соблюдении требований пожарной безопасности является достаточно объёмным и сложным. Кроме того, вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные несудебными органами, если они не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 30.1 -30.9 КоАП Российской Федерации влечёт невозможность для гражданина реализовать своё право на судебную защиту.
В судебном заседании в районном суде Азова Ю.А. настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года Азовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Азова Ю.А. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным ранее в ходатайстве, рассмотренном судьёй районного суда, дополнительно указав, что судья при рассмотрении её ходатайства дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным ею документам, а также не учёл, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень уважительных причин пропуска установленных процессуальных сроков; кроме того, судебные акты о привлечении ООО «Название» к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не вступили с законную силу.
В судебном заседании в краевом суде Азова Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Азовой Ю.А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации вынесено 8 февраля 2012, копия данного постановления вручена /должность/ ООО «Название» 9 февраля 2012 года.
Таким образом, срок на обжалование Азовой Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении истёк 20 февраля 2012 года (с учётом того, что 19 февраля 2012 года являлся выходным днём).
Фактически жалоба на постановление подана Азовой Ю.А. в суд (Дзержинский районный суд г. Перми) 12 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока, учитывая, что определение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 19 марта 2012 года, которым /должность/ ООО «Название» было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Азовой Ю.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования, судья районного суда учёл изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления Азовой Ю.А. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования постановления должностного лица, так как названный срок пропущен без уважительных причин.
Судья дал надлежащую оценку обстоятельствам нахождения Азовой Ю.А. в командировках за пределами г. Перми в феврале, марте, апреле 2012 года, а также нахождения в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации в феврале 2012 года, и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, поскольку каких-либо препятствий для подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Перми в установленный законом срок не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе Азовой Ю.А., не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьёй районного суда определения.
Отсутствие у Азовой Ю.А. юридического образования не препятствовало ей заключить соглашение с защитником, имеющим в силу положений части 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации право самостоятельно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, который мог обжаловать постановление должностного лица надзорного органа от 8 февраля 2012 года в установленный законом срок.
Доводы жалобы Азовой Ю.А. о том, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления от 8 февраля 2012 года нарушает её права, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, учитывая фактическую реализацию ею своего права на обжалование определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года.
При таком положении оснований для отмены вынесенного судьёй районного суда определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Азовой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.