Судья Налимов А.В.
Дело №7-751/12-299/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 07 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андрюковой Н.В. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установила:
14.06.2012 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Пермского края г. Лысьва в отношении Андрюковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 11.05.2012 в 08 часов 25 минут в г. Лысьве на пр. ****, в районе дома №** Андрюкова Н.В., управляя автомобилем /марка/1. г/н **, выезжая с прилегающей территории, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не предоставила преимущество автомобилю /марка/2. г/н **, допустила столкновение, от которого легкий вред здоровью получили водитель П1., пассажир П2.
Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Лысьвенский городской суд Пермского края.
В судебном заседании Андрюкова Н.В. свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 11.05.2012 около 08 часов 25 минут она, управляя автомобилем, выезжала на пр. **** со второстепенной дороги. Намереваясь повернуть налево Андрюкова Н.В. посмотрела в указанную сторону, увидела автомобиль /марка/2., двигавшийся на значительном расстоянии. Выехав на пр. ****, Андрюкова Н.В. заняла свою полосу и продолжила движение по ней, проехала около 20-30 м. В этот момент увидела, что ей навстречу по ее полосе движения приближается указанный автомобиль. Андрюкова Н.В. остановила транспортное средство, пыталась привлечь внимание водителя автомобиля жестами, но он за дорогой не следил, избежать столкновения не удалось.
Потерпевший П1. пояснил, что 11.05.2011 он со своей матерью П2. двигался на автомобиле по пр. **** от ул. **** к ул. ****. Подъезжая к перекрестку у дома №** по пр. ****, при этом двигаясь по своей полосе дороги ближе к середине дороги. Впереди автомашины отсутствовали. Посмотрев на дорогу, в метрах 3-4 перед собой увидел автомобиль Андрюковой Н.В. Желая уйти от столкновения, П1. автоматически повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись правыми передними частями.
Потерпевшая П2. показала, что 11.05.2011 она ехала с сыном на автомобиле по пр. ****, находилась на переднем пассажирском сиденье. Как произошло столкновение автомобилей, не помнит, очнулась в больнице.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2012 Андрюкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Андрюкова Н.В. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушении со ссылкой на то, что именно в действиях водителя автомобиля /марка/2. П1. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения. П1. не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим, несоответствующий дорожной обстановке. Кроме того, П1. указывал, что, подъезжая к перекрестку, он отвлекся от дороги при разговоре с пассажиром П2.
В судебное заседание в краевом суде Андрюкова Н.В. не явилась. Ее защитник адвокат Ткаченко В.З., действующий на основании ордера №** от 07.08.2012, на доводах жалобы настаивает.
Потерпевшие П1., П2., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От П1. поступили возражения на жалобу.
Заслушав защитника Ткаченко В.З., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.07.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11.05.2012 около 08 часов 25 минут в г. Лысьва, в районе дома №** по пр. **** Андрюкова (Рогожкина) Н.В., управляя автомобилем /марка/1. г/н ** и выезжая с прилегающей территории на дорогу по пр. **** с совершением маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю /марка/2. г/н ** под управлением П1., что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего и пассажира автомобиля /марка/2. г/н ** П2.
Андрюкова Н.В. нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой от 11.05.2012 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом от 11.05.2012 осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой от 11.05.2012 места совершения административного правонарушения, схемой происшествия от 13.07.2012, в которых зафиксированы места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, направление движения транспортных средств; заключениями экспертов №** от 04.06.2012, №** от 01.06.2012, из которых следует, что потерпевшим причинен легкий вред здоровью; объяснениями П1. Последний являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось Андрюковой Н.В. Факт выезда с прилегающей территории Андрюкова Н.В. подтвердила. Судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, как письменным, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При этом судьей правильно указано на понятие требования «уступить дорогу (не создавать помех), приведенное в п. 1.2 Правил дорожного движения. В любом случае, выезжая с прилегающей территории, Андрюкова Н.В. должна была убедиться в том, что ее маневр в полной мере будет безопасен для иных участников дорожного движения.
Удаленности места столкновения от пересечения проезжих частей судьей городского суда дана надлежащая оценка.
Указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Андрюковой Н.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с учетом изложения в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, материалов дела, на квалификацию правонарушения не влияет.
Именно нарушение Андрюковой Н.В. требований Правил дорожного движения имеет причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью потерпевших.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на оценку действия П1., который вел транспортное средство по пр. **** и имел преимущество в движении.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В данном случае имеют значения действия Андрюковой Н.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы о том, что водителем П1. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом выше понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» не принимаются.
Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Андрюковой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.07.2012 оставить без изменения, жалобу Андрюковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья - Е. С. Филатова