Судья Мокрушин О.А.
Дело №7-753/12-301/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 08 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей М1. адвоката Фролова Д.В., действующего на основании ордера, на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева В.П.,
установила:
03.02.2012 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми в отношении Исаева В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 29.11.2011 г. в 09 часов 00 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми водитель Исаев В.П., управляя автобусом г/н **, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем /марка/2. г/н ** под управлением М1., в результате чего М1. получила травму, квалифицируемую как легкий вред здоровью. Водителем Исаевым В.П. нарушены требования п.6.13 Правил дорожного движения.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева В.П. по факту нарушения п.6.13 Правил дорожного движения и причинения легкого вреда здоровью М1. прекращено за отсутствием в действиях Исаева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Представителем потерпевшей М1. адвокатом Фроловым Д.В. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба (с учетом дополнений к жалобе), в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменить. Судья необоснованно указал на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о неоспоримом нарушении Исаевым В.П. п.6.13 Правил дорожного движения. Показания свидетеля Ю., заложенные в постановлении от 28.06.2012 г., не могут свидетельствовать о том, что Исаевым В.П. не был нарушен п.6.13 Правил дорожного движения. Ю. не указывает, что видел, как автобус въезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, им не обозначено расстояние, которое он считает подъездом к перекрестку. Свидетель С. в объяснениях от 29.11.2011 г. указал, что автобус двигался на желтый сигнал светофора, и иномарка, движущаяся с левой стороны должна была уступить дорогу автобусу. При этом п.6.2 запрещает движение на желтый сигнал светофора кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения. В ходе судебного заседания Исаев В.П. ни разу не пояснил, что он не мог остановиться на запрещающий сигнал светофора. Позиция Исаева В.П. на протяжении рассмотрения дела связана с тем, что он въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что опровергается всеми исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля М2. Его показания согласуются с показаниями М1., других свидетелей, являются последовательными. М2. сразу после дорожно-транспортного происшествия прибыл в ГИБДД, где написал объяснения. В то время как свидетель Ю. явился для дачи объяснений лишь вечером следующего дня, при этом причину позднего обращения объяснить не смог.
В судебном заседании М1., Фролов Д.В. на удовлетворении жалобы и отмене постановления от 28.06.2012 г. настаивают.
Исаев В.П. с постановлением согласен, возражает против доводов потерпевшей и ее представителя.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления либо его изменения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нарушение водителем Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между приведенными условиями.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина... Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2011 г. в 09 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса /марка/1. г/н ** под управлением водителя Исаева В.П. и автомобиля /марка/2. г/н ** под управлением М1. Водитель М1. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Транспортные средства столкнулись при следующих обстоятельствах: автобус следовал по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** прямо, а легковой автомобиль - по ул. **** во встречном направлении, на пересечении ул. **** и ул. **** М1. совершала маневр поворота налево.
При составлении протокола об административном правонарушении Исаеву В.П. вменено нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Исаевым В Л. требований п.6.13 Правил дорожного движения, регулирующего действия водителей при запрещающем сигнале светофора. При этом судьей допрошены свидетели по делу, исследованы письменные доказательства. Оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, объяснениям Исаева В.П., М1., дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Постановление вынесено с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, особенностей Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Исаева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ невступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева В.П. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Какие-либо процессуальные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.
С учетом изложенного жалоба представителя потерпевшей М1. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей М1. адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.
Судья-Е. С. Филатова