7-665/12-262-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Пищальникова Н.В., его защитника - Б., потерпевших П., С., представителя потерпевшего И1. - К1., жалобу защитника Пищальникова Н.В. - Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
1 февраля 2012 года инспектором группы по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Пищальникова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 ноября 2011 года в 13 часов 45 минут Пищальников Н.В., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, при выезде из жилой зоны в районе перекрёстка улицы **** - улицы **** в г. Перми в нарушение требовании пункта 17.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением И1., движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения, по улице **** со стороны площади **** в направлении улицы **** на запрещающий (красный) сигнал светофора. От столкновения автомобиль /марка/2. отбросило на стоящие во встречном направлении по улице **** автомобили /марка/3., государственный регистрационный знак **, под управлением Л., автомобиль /марка/4., государственный регистрационный знак **, под управлением А., автомобиль /марка/5., государственный регистрационный знак **, под управлением С., и автомобиль /марка/6., государственный регистрационный знак **, под управлением К2.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /марка/2. И2. причинён лёгкий вред здоровью.
8 февраля 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 11 ноября 2011 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года дело об административном правонарушении по ходатайству защитника Пищальникова Н.В. - Б., действующего на основании доверенности от 8 февраля 2012 года, направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми по месту жительства Пищальникова Н.В.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми на основании части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).
В судебном заседании в районном суде Пищальников Н.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал, так выехал из жилой зоны на перекрёсток улиц **** и **** на зелёный сигнал светофора, при этом транспортные средства, находящиеся на улице **** справа и слева по ходу движения его автомобиля стояли, так как им горел запрещающий (красный) сигнал светофора; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И1., управлявшего автомобилем /марка/2., который двигался по улице **** по встречной полосе движения и пересекал перекрёсток с улицей **** на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Защитник Пищальникова Н.В. - Б. возражал против привлечения водителя автомобиля /марка/1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации по доводам, изложенным в письменном отзыве на протокол об административном правонарушении (л.д. 115 - 116), просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Пищальникова Н.В. состава вменённого административного правонарушения.
Потерпевший С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что столкновение автомобилей под управлением Пищальникова Н.В. и И1. произошло на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми в тот момент, когда он, управляя автомобилем /марка/5., стоял на перекрёстке на улице **** по направлению к площади ****, поскольку ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль /марка/2. двигался с большой скоростью по улице **** по встречной полосе движения в направлении улицы ****, а автомобиль /марка/1. выезжал на перекрёсток слева относительно автомобиля /марка/5.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Потерпевшая П. (собственник автомобиля /марка/1.), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в момент столкновения транспортных средств она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля /марка/1., которым управлял её супруг Пищальников Н.В. Они в автомобиле двигались по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****. При выезде на перекрёсток слева и справа на улице **** стояли автомобили в три ряда в каждом направлении, так как транспортным средствам горел запрещающий (красный) сигнал светофора. При проезде перекрёстка в автомобиль /марка/1. врезался автомобиль /марка/2., двигавшийся с большой скоростью по встречной полосе по улице **** со стороны площади ****. От удара автомобиль /марка/2. отбросило на другие автомобили, стоявшие справа от автомобиля /марка/1. и ожидавшие включение разрешающего (зелёного) сигнала светофора.
Потерпевший И2., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2012 года Пищальников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Пищальникова Н.В. -Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве на протокол об административном правонарушении, дополнительно указав, что выводы судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля /марка/1. и причинением вреда здоровью потерпевшего И2. не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании Пищальников Н.В. и его защитник - Б. на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшие П. и С. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего И1. - К1., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2011 года, возражал против удовлетворения жалобы, просил исключить из постановления судьи районного суда суждение о том, что водитель автомобиля /марка/2. выехал на перекрёсток улиц **** и **** в г. Перми на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Потерпевшие И1., А., К2., потерпевший Ю. (собственник автомобиля /марка/6.), представитель потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Название1.» (собственника автомобиля /марка/4.), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Потерпевшие Л., И2., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением в отношении Пищальникова Н.В. производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Составляя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Пищальникова Н.В., инспектор группы по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшего И2.
К аналогичным выводам пришёл и судья районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пищальникова Н.В.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно имеющимся по делу доказательствам, в 13 часов 45 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Пищальников Н.В., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, выезжал из жилой зоны дома № ** по ул. **** со стороны ул. **** на проезжую часть ул. **** с целью проезда на ул. **** в направлении ул. ****. В это время транспортным средствам, движущимся по ул. **** в обоих направлениях горел запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом слева и справа по ходу движения автомобиля, которым управлял Пищальников Н.В., стояли в три ряда транспортные средства, ожидавшие включение разрешающего (зелёного) сигнала светофора. При проезде перекрёстка произошло столкновение автомобиля /марка/1. с автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением И1., который двигался по встречной полосе ул. **** со стороны площади **** в направлении ул. **** и выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора. От столкновения автомобиль /марка/2. отбросило на стоящий по ул. **** в направлении площади **** и ожидающий включение разрешающего (зелёного) сигнала светофора автомобиль /марка/3., государственный регистрационный знак **, под управлением Л., который от удара отбросило назад на стоящие в том же направлении автомобили /марка/5., государственный регистрационный знак **, под управлением С., и автомобиль /марка/6., государственный регистрационный знак **, под управлением К2., а автомобиль /марка/2., который развернуло от столкновения с автомобилем /марка/3., отбросило на припаркованный по ул. **** в направлении площади **** автомобиль /марка/4., государственный регистрационный знак **, под управлением А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /марка/2. И2. были причинены повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2011 года (л.д. 2 - 3), составленной инспектором ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2011 года (л.д. 4 - 7), составленным инспектором ДПС с участием понятых и подписанным всеми участниками дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), подписанной всеми водителями, являвшимися участниками дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей (л.д. 9 - 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2011 года (л.д. 29 - 30); извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31); письменным объяснением Пищальникова Н.В. от 11 ноября 2011 года (л.д. 33) и его объяснениями, данными в судебных заседаниях; письменным объяснением С. от 11 ноября 2012 года (л.д. 34) и его показаниями, данными в судебных заседаниях; письменным объяснением К2. от 11 ноября 2011 года (л.д. 35); письменным объяснением Л. от 11 ноября 2011 года (л.д. 36); письменным объяснением А. от 11 ноября 2011 года (л.д. 37); письменным объяснением П. от 11 ноября 2011 года (л.д. 38) и её показаниями, данными в судебных заседаниях; письменным объяснением К3. от 11 ноября 2011 года (л.д. 39) и его показаниями, данными в судебном заседании; схемой организации дорожного движения на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми (л.д. 70 - 71); заключением эксперта № ** от 20 января 2012 года (л.д. 78); видеозаписью, представленной МКУ «Название2.»; другими собранными по делу доказательствами.
При этом утверждения представителя И1. - К1. о том, что автомобиль /марка/2. выехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, который подписан И1.
Признавая Пищальникова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Пищальникова Н.В., который нарушил требования пункта 17.3 Правил дорожного движения, так и водителя И1., который нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому движение на красный сигнал светофора запрещено.
Однако судья посчитал, что основная степень вины в столкновении транспортных средств имеется у водителя Пищальникова Н.В., который при выезде из жилой зоны не убедился в том, что этот манёвр будет безопасным, не создаст помеху транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. И в данном случае не имело значение, соблюдаются ли Правила дорожного движения водителем автомобиля, имеющего преимущество в движении. Исходя из изложенного, судья районного суда пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пищальникова Н.В. и причинением вреда потерпевшему И2.
Указанные выводы судьи районного суда противоречат установленным при рассмотрении жалобы Пищальникова Н.В. фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, при выезде с жилой зоны водитель Пищальников Н.В., управляя автомобилем /марка/1., убедился в безопасности выполняемого манёвра, поскольку транспортным средствам, движущимся по ул. **** через перекрёсток с ул. **** в обоих направлениях, горел запрещающий (красный) сигнал светофора и транспортные средства, находящиеся слева и справа по ходу движения автомобиля /марка/1., стояли, ожидая включение разрешающего (зелёного) сигнала светофора.
Принимая во внимание, что автомобиль /марка/2. под управлением И1. двигался по встречной полосе движения ул. **** со стороны площади **** в направлении ул. **** со значительной скоростью и выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом столкновение с автомобилем /марка/1. произошло на перекрёстке на полосе движения транспортных средств, движущихся по улице **** в направлении площади ****, выводы судьи районного суда о том, что вред здоровью потерпевшего И2. причинён по вине Пищальникова Н.В., являются ошибочными, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств дела и с нарушением требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом оценки действий обоих водителей, у И1. отсутствовало преимущество в движении. Какие-либо доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Пищальникова Н.В. и причинением вреда здоровью потерпевшего И2., учитывая требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу, что в действиях Пищальникова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2012 года отменить.
Прекратить в отношении Пищальникова Н.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях).
Судья - Бузмаков С.С.