7-765/12-305-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 августа 2012 года жалобу Бояринцева Ю.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
4 июня 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Бояринцева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 марта 2012 года в 22 часа 30 минут на ** км автодороги **** в Пермском районе Пермского края Бояринцев Ю.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, в результате чего водитель автомобиля /марка/2. М. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
6 июня 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 8 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району.
В судебном заседании в районном суде потерпевший М. и его представитель - К., действующий на основании доверенности от 12 мая 2012 года, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, учитывая телесные повреждения, выявленные при медицинском обследовании М. в ходе прохождения лечения в муниципальном учреждении здравоохранения «*** больница».
Защитник Бояринцева Ю.А. - адвокат В., действующий на основания доверенности от 11 марта 2012 года, возражал против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Бояринцев Ю.А. участие в рассмотрении дела не принимал.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года ходатайство потерпевшего М. и его представителя - К. удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «***». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли телесные повреждения у М.? Если да, то какова их локализация и степень тяжести? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бояринцев Ю.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку в деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта № **, в соответствии с которым у М. согласно данным медицинских документов имелась сочетанная травма: подкожное кровоизлияние (гематома) в лобной области, частичный отрыв левой ушной раковины, перелом таранной кости слева. Какой-либо недостаточности, неясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 246н с использованием аналитического метода исследования. Заключение дано экспертом на основании медицинских документов, достаточных для определения тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью.
В судебное заседание в краевой суд Бояринцев Ю.А., его защитник - адвокат В., потерпевший М., его представитель - К., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Положениями КоАП Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Назначение экспертизы является правом судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принимая во внимание задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), учитывая при этом объективную сторону вменённого Бояринцеву Ю.А. административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, у судьи краевого суда отсутствуют процессуальные полномочия проверки законности, обоснованности и целесообразности назначения судьёй районного суда экспертизы по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, положениями КоАП Российской Федерации приостановление производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с назначением экспертизы, не предусмотрено.
Так как приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом и это может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, вынесенное судьёй районного суда постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояринцева Ю.А. отменить в части приостановления производства по делу об административном правонарушении.
В остальной части постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Бояринцева Ю.А. -без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.