7-793/12-315-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Найданова О.М. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
25 мая 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Найданова О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Найданов О.М. 08 мая 2012 года в 20 часов 30 минут на ** км автодороги ****, управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением по делу административного расследования.
В судебном заседании Найданов О.М. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что оставил место ДТП по взаимной договоренности с другим участником дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2012 года Найданов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Найданов О.М. просит об отмене данного постановления, указывая, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель К., не учтены фотоматериалы с места ДТП, справки из страховых организаций, характеризующих его как водителя. Слушание дела 19 июня 2012 года было проведено в отсутствие его защитника, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине.
В судебное заседание в краевой суд Найданов О.М., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитник Найданова О.М. - адвокат Назаров Е.В., действующий на основании ордера, представил дополнения Найданова О.М. к жалобе, в которых указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось. В результате ДТП отсутствовали повреждения, разногласий с другим участником происшествия в оценке обстоятельств происшедшего не было, в связи с чем отсутствовал умысел на оставление месте ДТП. Отсутствие вредных последствий оставления места ДТП указывает на малозначительность правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Найдановым О.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Найданов О.М. 08 мая 2012 года в 20 часов 30 минут на ** км автодороги ****, управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., участником которого являлся Найданов О.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2012 года (л.д. 28), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2012 года (л.д. 3-4), схемой места ДТП (л.д. 7), письменными объяснениями от 08 мая 2012 года водителя Ш. (л.д. 10) и очевидца ДТП М. (л.д. 11), актом осмотра автомобиля /марка/1. (л.д. 22), другими собранными по делу доказательствами.
Делая вывод о наличии в действиях Найданова О.М. состава административного правонарушения, судья районного суда дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям Найданова О.М. о том, что он оставил место ДТП по взаимной договоренности с другим участником дорожно-транспортного происшествия. Действительно, пункт 2.6.1 Правил дорожного движения позволяет участникам ДТП при отсутствии разногласий обстоятельств причинения вреда оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, как правильно указал судья районного суда, водитель автомашины /марка/2. Ш. остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, что указывает на отсутствие какой-либо договоренности водителей-участников ДТП относительно обстоятельств происшествия.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из акта от 25 мая 2012 года осмотра автомобиля, принадлежащего Найданову О.М., транспортное средство имеет повреждения, которые были получены, как указал в письменном объяснении от 25 мая 2012 года Найданов О.М., в результате столкновения с автомобилем /марка/2..
Таким образом, в результате данного столкновения одно из транспортных средств получило повреждения, что квалифицирует столкновение как дорожно-транспортное происшествие. В данной ситуации водитель Найданов О.М., независимо от того, были ли получены повреждения автомашиной /марка/2., обязан был руководствоваться требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Ссылка Найданова О.М. на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий оставления места ДТП является несостоятельной. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не было допущено и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району было назначено проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным на то частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом. Административное расследование заключалось в установлении лица, управлявшего 08 мая 2012 года автомобилем /марка/1., поскольку данные о его водителе не были известны второму участнику ДТП Ш., сообщившему в орган полиции лишь государственный регистрационный знак указанной автомашины, допустившей наезд на его автомобиль. Установление личности Найданова О.М. требовало значительных временных затрат, необходимых на период розыска транспортного средства. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении и проведение по нему административного расследования являлось основанием для принятия судьей районного суда дела к своему производству.
Доводы жалобы о рассмотрении дела 19 июня 2012 года в отсутствие защитника Найданова О.М. являются несостоятельными. Постановление по делу вынесено 06 июля 2012 года, а 19 июня 2012 года дело по существу, как следует из протокола судебного заседания, не рассматривалось, и было отложено по ходатайству Найданова О.М. в связи с намерением воспользоваться помощью защитника.
Довод Найданова О.М. о том, что по делу не был допрошен свидетель К., не подтверждается, так как о допросе указанного лица Найданов О.М. не ходатайствовал.
Сведения из страховых организаций о том, что Найданов О.М. ранее не был участником страховых случаев, не влияет на правильные выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Представленные Найдановым О.М. фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об отсутствии факта оставления им в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения места ДТП.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание назначено Найданову О.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Найданова О.М. - без удовлетворения.
Судья - Спиридонов Е.В.