7-786/12-311-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 августа 2012 года жалобу инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» К. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина И.Ф.,
установил:
04 мая 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» в отношении Гайнуллина И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Гайнуллин И.Ф. 03 мая 2012 года в 20 часов 00 минут на территории ЗОЦ «Название» в г. Соликамск, управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомашину /марка/2., государственный регистрационный знак **, принадлежащую С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении в отношении Гайнуллина И.Ф. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 14 мая 2012 года дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края в связи с ходатайством Гайнуллина И.Ф. о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Березники.
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 21 мая 2012 года дело передано для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края в связи с проведением по делу административного расследования.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» К. просит об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что наличие определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении Гайнуллина И.Ф. дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения в отношении него дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку определение об отказе в возбуждении дела и определение о возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесены по фактам совершения различных противоправных действий, в рамках производства по каждому из них подлежали доказыванию разные обстоятельства.
В судебное заседание в краевой суд Гайнуллин И.Ф., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» К., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из указанной нормы следует, что общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Вместе с тем, согласно части 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данной нормой установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2012 года инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, скрывшегося с места ДТП, и проведении административного расследования.
Поскольку административное расследование по делу было возбуждено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Соликамский», проведено по месту нахождения указанного органа и было окончено составлением должностным лицом этого же органа протокола об административном правонарушении, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», то есть Соликамским городским судом Пермского края.
Получив для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, судья Березниковского городского суда должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которым, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, и направить дело для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края.
То обстоятельство, что дело поступило в Березниковский городской суд на основании определения мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа, не препятствовало вынесению судьей городского суда мотивированного определения о направлении дела на рассмотрение судье, к подсудности которого оно относится, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности часть 4 статьи 33, устанавливающая, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено) при рассмотрении дел об административных правонарушениях не подлежат применению, что следует из части 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации.
Допущенное судьей Березниковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы судьи городского суда о наличии оснований для прекращения в отношении Гайнуллина И.Ф. производства по делу на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из указанной нормы, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Прекращая производство по делу, судья городского суда руководствовался тем, что 03 мая 2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 03 мая 2012 года в 20 часов 00 минут на территории ЗОЦ «Название» в г. Соликамск с участием водителя автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, Гайнуллина И.Ф. и водителя автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, С., поскольку в действиях водителей не усмотрено нарушений норм Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.
Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данным основаниям не исключает наступление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт невыполнения водителем Гайнуллиным И.Ф., причастным к ДТП, требований пункта 2.5 Правил дорожного движения подлежал доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений норм Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не означает, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Гайнуллина И.Ф., который был обязан при ДТП принять меры по соблюдению пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершить действия, которые необходимы после того, как дорожно-транспортное происшествие произошло.
Таким образом, в рамках производства по делу, которое было возбуждено в отношении Гайнуллина И.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по фактам, послужившим основанием для отказа 03 мая 2012 года в возбуждении дела, доказыванию подлежали разные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина И.Ф. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья - Спиридонов Е.В.