7-251-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника юридического лица Висковой Н.В., рассмотрев 16 марта 2012 года жалобу защитника Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» Висковой Н.В. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В связи с непредставлением Открытым акционерным обществом «Пашийский металлургическо-цементный завод» в установленный законом срок, не позднее 20 февраля 2011 года, в Управление ФСКН по Пермскому краю отчета о количестве использованных предприятием прекурсоров, внесенных в Таблицу 1 Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования обнаружены нарушения Открытым акционерным обществом «Пашийский металлургическо-цементный завод» установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований, предъявляемых к обороту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
22 ноября 2011 года оперуполномоченным Лысьвенского МРО Управления ФСКН России по Пермскому краю в отношении Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 ноября 2011 года по адресу: **** выявлены нарушения правил учета прекурсоров серной кислоты, соляной кислоты, оборот которых с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года составил: серной кислоты - 360 кг, соляной кислоты – 12 кг. В центральном складе, в центральной заводской лаборатории, в лаборатории природоохранной службы отсутствуют специальные журналы регистрации операций с прекурсорами за 2010 год и за 2011 год; в период с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2011 года приказами генерального директора не назначены лица, ответственные за ведение и хранение специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а именно: в центральном складе, в центральной заводской лаборатории, в лаборатории природоохранной службы; у ответственных лиц в центральном складе и центральной заводской лаборатории отсутствуют документы, подтверждающие совершение операций с прекурсорами, превышающими 100 килограммов - с серной кислотой.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» Вискова Н.В. обратилась с жалобой на постановление судьи городского суда в Пермский краевой суд, в которой поставило вопрос об отмене постановления, указав, что при рассмотрении дела судья не исследовал надлежащим образом материалы дела и не дал им юридическую оценку, в частности, судья не учел, что при проведении проверки представители административного органа самовольно расширили предмет проверки, проведя расследование не только в отношении ангидрида уксусной кислоты, но и в отношении иных химических реагентов, находящихся на проверяемом объекте, нарушив тем самым положения ч.3 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что выявленный факт в отношении прекурсоров серной кислоты, соляной кислоты подлежал самостоятельной оценке, требовалось составление процессуальных документов о проведенной проверке по новому факту, так как новое правонарушение подлежало квалификации по ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье, указанной в определении от 21 ноября 2011 года. Заявитель жалобы указал также на то, что административное расследование проведено не по месту совершения административного правонарушения, каковым является здание заводоуправления, а в лаборатории акционерного общества, тем самым нарушен п.4 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр лаборатории проводился должностными лицами без уполномоченного представителя юридического лица, без понятых. Должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья не указал в постановлении реквизиты получателя штрафа, нарушив требования ст.22.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы не согласен с выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в краевом суде защитник Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» Вискова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Вискову Н.В., судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.
В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее по тексту - Федеральный закон от 0.01.1998 года № 3-ФЗ), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в определенные списки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Список IV - включает в себя прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В Таблице 1 - приведены прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля, в их числе -ангидрит уксусной кислоты.
В Таблице III приведены прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, в их числе - серная кислота, соляная кислота.
В соответствии с частями 2, 5, 6, 7, 12 ст.30 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ оборот прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 2, 5, 6 и 7 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года № 419, предусмотрено, -
при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров (далее - операции), подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (далее - журнал).
руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов.
записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции.
Документы, подтверждающие совершение операции, или их копии, заверенные в установленном порядке, подшиваются в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом.
Положение пункта 6 настоящих Правил не распространяется на случаи регистрации операций по отпуску, реализации, приобретению или использованию диэтилового эфира (этилового эфира, серного эфира) в концентрации 45 процентов или более или перманганата калия в концентрации 45 процентов или более массой, не превышающей 10 килограммов, ацетона (2-пропанон) в концентрации 60 процентов или более, метилэтилкетона (2-бутанон) в концентрации 80 процентов или более, толуола в концентрации 70 процентов или более, серной кислоты в концентрации 45 процентов или более, соляной кислоты в концентрации 15 процентов или более или уксусной кислоты в концентрации 80 процентов или более массой, не превышающей 100 килограммов, а также смесей, содержащих только указанные вещества. При этом запись в журнале о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных веществ производится ежемесячно и документального подтверждения совершения каждой операции не требуется.
Невыполнение приведенных выше требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, на основании которых установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» осуществляет деятельность, связанную с приобретением, хранением, отпуском, использованием прекарсоров серной кислоты и соляной кислоты, которые включены в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.1998 года № 681. На момент проверки Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» имелись нарушения правил хранения, учёта, использования прекурсоров ангидрида кислоты серной, соляной, оборот которых с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года составил: серной кислоты — 360 кг, соляной кислоты — 12 кг.
В нарушение п.2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года № 419, (до 22.07.2010 года - п.3, 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 644) в подразделениях, в которых осуществляются операции, при которых изменяется количество прекурсоров, - в центральном складе, центральной заводской лаборатории, лаборатории природо-охранной службы, отсутствовали специальные журналы регистрации операций с ними за 2010 год, 2011 год.
В нарушение п. 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года № 419 (до 22.07.2010 года - п.7 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 644) в период 01.10.2010 года по 01.11.2011 года приказами генерального директора не были назначены лица, ответственные за ведение и хранение журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ: центральный склад Б., центральная лаборатория - Д., лаборатория природо-охранной службы - Ш.В нарушение п.п. 6,7 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года № 419 (до 22.07.2010 года - п. 8,9 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 644) у ответственных лиц на центральном складе и в центральной заводской лаборатории в Открытом акционерном обществе «Пашийский металлургическо-цементный завод» отсутствовали документы или их копии, подтверждающие совершение операций с прекурсорами, превышающими 100 кг, а именно: центральный склад- с серной кислотой в концентрации не менее 45%, приход 25 марта 2011 года 180 кг, в отдельную папку не подшит один документ, подтверждающий совершение операции; центральная заводская лаборатория - с серной кислотой в концентрации не менее 45%, приход 28 марта 2011 года 180 кг, в отдельную папку не подшит один документ, подтверждающий совершение операции. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года № 79 (л.д. 11-14), распортом оперуполномоченного Лысьвенского МРО УФСКН России по пермскому краю от 21.11.2011 года (л.д. 15), копиями карточек складского учета (л.д. 25, 26, 34), копией товарной накладной от 25.03.2011 года (л.д.33), 83, письменными объяснениями Ш., Д., Б1. (л.д. 35, 36, 37), копиями журналов учета (л.д. 53-67), другими собранными по делу доказательствами.
При таком положении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей Лысьвенского городского суда Пермского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, со ссылкой на то, что проверка проводилась в рамках административного расследования, назначенного в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Порядок возбуждения в отношении Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» административного дела по ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушен не был.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц, не применяются к действиям административно-надзорного органа, проводившего административное расследование.
Доказательства противоправного деяния Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого в форме административного расследования.
Состав выделенного определенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, указанный в постановлении о возбуждении по этому поводу дела, не признается в соответствии с законом неизменным при окончательной квалификации противоправного деяния (действий или бездействия) правонарушителя. В протоколе об административном правонарушении, составляемом по окончании проведения административного расследования, дается объективная правовая оценка данному деянию, которая может не соответствовать первоначальной, или повлечь прекращение производства по делу (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выявление административного правонарушения состоялось в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, требовало проведения дополнительных процессуальных действий с целью выяснения всех обстоятельств, обосновывающих его совершение.
Об административном расследовании указано в определении исполняющего обязанности начальника Лысьвенского МРО Управления ФСКН России по Пермскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, содержащем предварительную квалификацию противоправного деяния юридического лица. Фактическое его проведение подтверждается собранными и приобщенными к материалам дела документами, полученными от работников завода объяснениями. В результате подтвердилось совершение лицом правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исключено правонарушение, охватываемое диспозицией статьи 19.7 настоящего Кодекса.
Не влечет отмену постановления судьи городского суда утверждение заявителя жалобы о проведении административного расследования не по месту совершения административного правонарушения, каковым, по мнению защитника, является здание заводоуправления. Согласно определению исполняющего обязанности начальника Лысьвенского МРО Управления ФСКН России по Пермскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года проведение административного расследования назначено в отношении Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», находящегося по адресу: ****. Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения юридического лица.
Ссылка в жалобе на нарушение требований ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с проведением осмотра лаборатории завода без уполномоченного представителя юридического лица, без понятых, отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку в материалах дела сведения о проведении осмотра должностными лицами помещения лаборатории завода не содержатся.
Не влечет отмену оспариваемого постановления довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено 21 ноября 2011 года, протокол об административном правонарушении составлен 22 ноября 2011 года.
Статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право должностному лицу, обнаружившему административное правонарушение, составить протокол немедленно либо в течение 2-х суток, а в особых случаях после проведения административного расследования в сроки, установленные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, оснований полагать, что срок составления протокола должностным лицом нарушен, не имеется. Не влечет отмену оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что судья городского суда не указал в постановлении реквизиты получателя штрафа, нарушив требования ст.22.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное административное дело.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются на основании следующего.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Открытым акционерным обществом «Пашийский металлургическо-цементный завод», суд городского суда пришел к правильному выводу о том, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья населения, подрывает осуществление государственной политики в сфере установления строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, препятствует борьбе с незаконным их оборотом, имея ввиду задачи государства и общества по улучшению охраны здоровья населения страны, в том числе, по сокращению больных наркоманией.
Судья краевого суда считает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не усматривает оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено Открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» с учетом характера административного правонарушения. При назначении наказания судья городского суда учел характер административного правонарушения, объем и характер выявленных нарушений, их добровольное устранение юридическим лицом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно с учетом указанного назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» - без удовлетворения.
Судья - подпись - Л.Е.Хрусталева