7-839/12-345-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием переводчика А., Жайнакова Ш.Ш., его защитника - адвоката Шумкова Ю.Н., жалобу защитника Жайнакова Ш.Ш. - адвоката Шумкова Ю.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 августа 2012 года инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми в отношении гражданина *** Жайнакова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Жайнакову Ш.Ш. вменялось осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) в качестве разнорабочего по адресу: г. Пермь, ул. ****, что было выявлено в ходе проведения профилактического мероприятия «нелегальный мигрант» по указанному выше адресу в 19 часов 00 минут 15 августа 2012 года. Действиями Жайнакова Ш.Ш. нарушены требования пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).
16 августа 2012 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения Жайнакову Ш.Ш. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела в районном суде Жайнаков Ш.Ш. вину в административном правонарушении признал полностью, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту фасада двухэтажного здания по ул. **** в г. Перми, не имея разрешения на работу или патента.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года Жайнаков Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Жайнакова Ш.Ш. - адвокат Шумков Ю.Н., действующий на основании ордера от 20 августа 2012 года, просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе нарушены права Жайнакова Ш.Ш. на переводчика и защитника; при назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл, что в *** родственники Жайнакова Ш.Ш. не проживают, его мать, а также сожительница, находящаяся на третьем месяце беременности от Жайнакова Ш.Ш. и имеющая намерение создать с ним семью, проживают в г. Перми. В настоящее время родственники и знакомые Жайнакова Ш.Ш. имеют возможность выделить ему деньги для оплаты штрафа и самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде защитник Жайнакова Ш.Ш. - адвокат Шумков Ю.Н. на доводах жалобы настаивал. Жайнаков Ш.Ш. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и свидетелей, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии со статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, поименованных в подпунктах 1-9 пункта 4 названной статьи.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.
Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Жайнаковым Ш.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Жайнаков Ш.Ш., являясь гражданином ***, въехавший 26 февраля 2012 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, состоявший в период с 29 февраля 2012 года до 25 мая 2012 года на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. ****, 15 августа 2012 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу или патента, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № И5-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2012 года (л.д. 4); копией рапорта участкового уполномоченного полиции от 15 августа 2012 года (л.д. 5); письменным объяснением Жайнакова Ш.Ш. от 15 августа 2012 года (л.д. 6) и его объяснениями, данными в суде; справками ОУФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми от 16 августа 2012 года (л.д. 7, 8); сведениями о периодах пребывания Жайнакова Ш.Ш. на территории Российской Федерации (л.д. 9, 12 - 13); другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Жайнаковым Ш.Ш.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.
Назначенное Жайнакову Ш.Ш. административное наказание соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения. Вывод судьи о наличии оснований для назначения лицу, привлечённому к административной ответственности, дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела. При его назначении судьёй районного суда учтён баланс личных и общественных интересов.
Доводы защитника Жайнакова Ш.Ш. в обоснование жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих изменение постановления и назначение Жайнакову Ш.Ш. административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как установлено решением судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2012 года по делу № **, вынесенным по жалобе на постановление о привлечении Жайнакова Ш.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, мать Жайнакова Ш.Ш. - Ж. въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем оформления визы, и временно пребывает в Российской Федерации; брак между Жайнаковым Ш.Ш. и Г. не зарегистрирован. Доказательства, объективно подтверждающие, что Г. находится на третьем месяце беременности от Жайнакова Ш.Ш., отсутствуют. Указанные обстоятельства основанием для отмены постановления судьи районного суда в части назначенного Жайнакову Ш.Ш. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не является.
Утверждения в жалобе защитника о том, что трудовую деятельность Жайнаков Ш.Ш. не осуществлял, являются голословными и опровергаются указанными выше доказательствами.
Период времени, в течение которого осуществлял трудовую деятельность Жайнаков Ш.Ш., а также вопрос о том, получил ли Жайнаков Ш.Ш. фактически вознаграждение за работу, для квалификации его действий по статье 18.10 КоАП Российской Федерации значения не имеет.
Ссылка в жалобе на нарушение прав Жайнакова Ш.Ш. на защитника и переводчика, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Жайнаков Ш.Ш. неоднократно указывал на то, что в переводчике и защитнике он не нуждается, так как владеет русским языком (л.д. 4, 6, 14 - 15); ходатайство о переводе документов, имеющихся в материалах дела, на родной язык Жайнаковым Ш.Ш. не заявлялось.
То обстоятельство, что в судебном заседании в краевом суде Жайнаков Ш.Ш. изъявил желание давать объяснения на *** языке, в связи с чем ему был предоставлен переводчик, не свидетельствует о том, что русским языком Жайнаков Ш.Ш. не владеет и его не понимает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жайнакова Ш.Ш. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Жайнакова Ш.Ш. - адвоката Шумкова Ю.Н. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Жайнакова Ш.Ш. - адвоката Шумкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.