7-840/12-346-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием переводчика А., Жайнакова Ш.Ш., его защитника - адвоката Шумкова Ю.Н., жалобу защитника Жайнакова Ш.Ш. - адвоката Шумкова Ю.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 августа 2012 года участковым уполномоченным полиции ОП № ** в отношении гражданина *** Жайнакова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Жайнакову Ш.Ш. вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, выявленное в 14 часов 00 минут 15 августа 2012 года в ходе проведённой проверки по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что Жайнаков Ш.Ш., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию 26 февраля 2012 года, с 29 февраля 2012 года до 25 мая 2012 года состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. ****, по истечении срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал и находится на территории Российской Федерации без законных оснований, чем нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).
16 августа 2012 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством о необходимости назначения Жайнакову Ш.Ш. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела в районном суде Жайнаков Ш.Ш. вину в административном правонарушении признал полностью, пояснив, что своевременно не выехал за пределы Российской Федерации из-за отсутствия денежных средств.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года Жайнаков Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Жайнакова Ш.Ш. -адвокат Шумков Ю.Н., действующий на основании ордера от 20 августа 2012 года, просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе нарушены права Жайнакова Ш.Ш. на переводчика и защитника; при назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл, что в *** родственники Жайнакова Ш.Ш. не проживают, его мать, а также сожительница, находящаяся на третьем месяце беременности от Жайнакова Ш.Ш. и имеющая намерение создать с ним семью, проживают в г. Перми. В настоящее время родственники и знакомые Жайнакова Ш.Ш. имеют возможность выделить ему деньги для оплаты штрафа и самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде защитник Жайнакова Ш.Ш. - адвокат Шумков Ю.Н. на доводах жалобы настаивал. Жайнаков Ш.Ш. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и свидетелей, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Жайнаковым Ш.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Жайнаков Ш.Ш., являясь гражданином ***, 26 февраля 2012 года въехал в Российскую Федерацию, в период с 29 февраля 2012 года до 25 мая 2012 года состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. ****, по истечении срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал и находится на территории Российской Федерации без законных оснований.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2012 года (л.д. 4); рапортом участкового уполномоченного полиции от 15 августа 2012 года (л.д. 5); протоколом о задержании от 15 августа 2012 года (л.д. 6); письменными объяснениями Жайнакова Ш.Ш. от 15 августа 2012 года (л.д. 7, 12) и его объяснениями, данными в суде; сведениями о периодах пребывания Жайнакова Ш.Ш. на территории Российской Федерации (л.д. 8-11, 17); справками ОУФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми от 16 августа 2012 года (л.д. 13,14); другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Жайнаковым Ш.Ш.
Назначенное Жайнакову Ш.Ш. административное наказание соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения. Вывод судьи о наличии оснований для назначения лицу, привлечённому к административной ответственности, дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела. При его назначении судьёй районного суда учтён баланс личных и общественных интересов.
Доводы защитника Жайнакова Ш.Ш. в обоснование жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих изменение постановления и назначение Жайнакову Ш.Ш. административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Временное пребывание в Российской Федерации матери Жайнакова Ш.Ш. -Ж., которая въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем оформления визы, что подтверждается паспортом Ж., основанием для отмены постановления судьи районного суда в части назначенного Жайнакову Ш.Ш. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не является.
Брак между Жайнаковым Ш.Ш. и Г., допрошенной в судебном заседании в краевом суде качестве свидетеля, не зарегистрирован. Доказательства, объективно подтверждающие, что Г. находится на третьем месяце беременности от Жайнакова Ш.Ш., по делу отсутствуют.
Ссылка в жалобе на нарушение прав Жайнакова Ш.Ш. на защитника и переводчика, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Жайнаков Ш.Ш. неоднократно указывал на то, что в переводчике и защитнике он не нуждается, так как владеет русским языком (л.д. 4, 7, 12, 18 - 19); ходатайство о переводе документов, имеющихся в материалах дела, на родной язык Жайнаковым Ш.Ш. не заявлялось. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что они проживают вместе с Жайнаковым Ш.Ш. в течение одного года, русскую речь сожитель понимает.
То обстоятельство, что в судебном заседании в краевом суде Жайнаков Ш.Ш. изъявил желание давать объяснения на *** языке, в связи с чем ему был предоставлен переводчик, не свидетельствует о том, что русским языком Жайнаков Ш.Ш. не владеет и его не понимает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жайнакова Ш.Ш. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Жайнакова Ш.Ш. - адвоката Шумкова Ю.Н. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Жайнакова Ш.Ш. - адвоката Шумкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья – Бузмаков С.С.