7-675/12-268-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Зелениной Г.Н., её защитника - адвоката Купчика А.Ю., представителя потерпевшей И. - Б., жалобы Зелениной Г.Н. и её защитника - адвоката Купчика А.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
13 февраля 2012 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Зелениной Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 ноября 2011 года в 21 час 10 минут на придомовой территории дома № ** по проспекту **** в г. Перми Зеленина Г.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности манёвра и допустила наезд на пешехода И., которая в результате этого получила травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.
23 февраля 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 3 ноября 2012 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Зеленина Г.Н. вину в административном правонарушении не признала, пояснив, что дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля /марка/ на пешехода И. не было, потерпевшая ее оговаривает из-за ссоры, возникшей по поводу парковочного места для автомобиля; ей не известно, отчего у И. образовались травмы на ногах.
Защитник - адвокат Купчик А.Ю., действующий на основании ордера от 28 марта 2012 года, возражал против привлечения Зелениной Г.Н. к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 84 - 88), просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Представитель потерпевшей И. - Б., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2011 года, настаивала на привлечении Зелениной Г.Н. к административной ответственности.
Потерпевшая И., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года Зеленина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зелениной Г.Н. - адвокат Купчик А.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при вынесении постановления судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку по делу имелись существенные противоречия между объяснениями И. и Зелениной Г.Н. относительно событий, произошедших в вечернее время 3 ноября 2011 года во дворе дома № ** по пр. **** в г. Перми, необходимо было проверить и доводы Зелениной Г.Н. о том, что наезд на И. она не совершала, а заявление потерпевшей о факте дорожно-транспортного происшествия могло быть подано из-за личных неприязненных отношений, однако это судьёй фактически сделано не было.
В деле имеется достаточное количество доказательств, опровергающих доводы И. о факте дорожно-транспортного происшествия: видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на столбах освещения внутридомовой территории дома № ** по пр. **** в г. Перми и в лифтовом холле в подъезде № ** дома (на одежде И. в районе бёдер отсутствуют ярко выраженные следы грязи, И. не хромает, во время возникшего между Зелениной Г.Н. и И. конфликта присутствуют охранники ТСЖ «****»); фотографии автомобиля /марка/ (наличие под передним бампером по всей длине выступающей детали - стальной трубы («кенгурятника»), предохраняющего бампер от повреждений, который при наезде на стоящего пешехода неизбежно входит в контакт с пешеходом и причиняет ему травму, в связи с чем у И. при контакте с данным автомобилем не могли образоваться травмы на ногах чуть выше колен); объяснения охранников ТСЖ «****».
В нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации при наличии со стороны Зелениной Г.Н. соответствующих ходатайств по делу: не проведены комплексная видеотехническая и фотографическая экспертиза, а также дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением к производству экспертизы травматолога-ортопеда; не проведён дополнительный осмотр автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, с проведением замеров высоты, диаметра, длины «кенгурятника», а также расстояния, на которое он выступает относительно переднего бампера; не произведён дополнительный допрос очевидцев происшествия Ц. и Ч.
Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, вина Зелениной Г.Н. в совершении вменённого ей административного правонарушения не доказана.
Зеленина Г.Н. в своей жалобе также просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред здоровью И. причинён её, Зелениной Г.Н., действиями.
В судебном заседании в краевом суде Зеленина Г.Н. доводы жалобы поддержала.
Защитник - адвокат Купчик А.Ю. доводы жалобы подержал, уточнив, что имеющиеся по делу доказательства однозначно свидетельствуют о недоказанности вины Зелениной Г.Н. в причинении вреда И., в связи с чем в случае отмены постановления судьи районного суда просил производство по делу прекратить.
Представитель потерпевшей И. - Б. возражала против удовлетворения жалоб, пояснив, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Потерпевшая И., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, суд не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением в отношении Зелениной Г.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Составляя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Зелениной Г.Н., инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей И.
К аналогичным выводам пришёл и судья районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зелениной Н.Г.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Зеленину Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, что 3 ноября 2011 года в 21 час 10 минут на придомовой территории дома № ** по пр. **** в г. Перми Зеленина Г.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности манёвра и допустила наезд на пешехода И., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.
При этом судья сослался на письменные объяснения И. от 10 ноября 2011 года (л.д. 13 - 14), извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 8), копию листка нетрудоспособности И. (л.д. 9 - 11), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), схему дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2011 года (л.д. 20), заключение эксперта от 15 декабря 2011 года № ** (л.д. 24), копии записей амбулаторных карт травматологического больного на имя И. (л.д. 105 — 110, 111 — 116).
Однако помимо указанных выше доказательств по делу имеются и другие доказательства, которые опровергают доводы И. о том, что вред её здоровью причинён в результате наезда на неё автомобиля /марка/ под управлением Зелениной Г.Н.
Так, из письменного объяснения Зелениной Г.Н. от 17 ноября 2011 года (л.д. 15 -16), а также её объяснений, данных в суде, следует, что дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2011 года не было и она, управляя автомобилем /марка/, наезд на И. не совершала.
Из письменного объяснения Ц. от 3 ноября 2011 года (л.д. 17) следует, что автомобиль /марка/ наезд на стоящую на парковочном месте женщину не совершал; автомобиль объехал стоящую женщину и припарковался.
В судебном заседании в краевом суде 26 июля 2012 года свидетель Ц. дал более подробные объяснения о событиях, произошедших вечером 3 ноября 2011 года на придомовой территории дома № ** по пр. **** в г. Перми, очевидцем которых он являлся. Согласно показаниям свидетеля, при парковке автомобиля /марка/ под управлением Зелениной Г.Н. контакта между транспортным средством и стоящей женщиной (И.) не было, а конфликт между названными лицами состоялся из-за свободного парковочного места для автомобиля, на котором находилась И., ожидая приезда автомобиля с её дочерью, поскольку Зеленина Г.Н. хотела припарковать автомобиль /марка/ на данном парковочном месте. При этом И. не хромала, следов грязи на одежде у неё не было. После того, как Зеленина Г.Н. ушла к себе домой, И. вместе со своей сестрой и одним мужчиной стояли у автомобиля /марка/ и прикасались к передней части машины руками.
Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании в районном суде 13 июня 2012 года, следует, что он являлся очевидцем того, как 3 ноября 2011 года в вечернее время И. с мужем и Б. стояли у автомобиля Зелениной Г.Н,, фотографировали его, оттирали грязь с бампера автомашины /марка/ и натирали грязью джинсы И., а после того, как увидели его, Ч., быстро ушли. При этом непосредственно после инцидента между Зелениной Г.Н. и И. одежда последней была чистая.
Аналогичные письменные объяснения Ч. давал 17 ноября 2011 года (л.д. 18).
Объяснения Зелениной Н.Г., а также показания свидетелей Ц. и Ч. ничем не опровергнуты. Какая-либо заинтересованность названных свидетелей в исходе дела не установлена. Кроме того, указанные данными лицами обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на столбах освещения внутридомовой территории дома № ** по пр. **** в г. Перми и в лифтовом холле в подъезде № ** дома (л.д. 35, 36).
Записи амбулаторных карт травматологического больного на имя И., а также заключение эксперта от 15 декабря 2011 года, которым установлено наличие у потерпевшей повреждений, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, не опровергают доводы Зелениной Н.Г. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью И.
Так, из фотографии автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, и других материалов дела (л.д. 145, 147, 148, 149 -150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161 - 162), а также объяснений Зелениной Г.Н. следует, что указанное транспортное средство имело (в настоящее время Зеленина Н.Г. собственником автомобиля не является, транспортное средство имеет государственный регистрационный знак **) особенность - установленную под передним бампером по всей его длине защиту в виде изогнутой металлической трубы («кенгурятника»), предохраняющего бампер от повреждений, нижняя часть которого расположена на расстоянии 30 см от дорожного покрытия. Конфигурация передней металлической дуги такова, что при наезде автомобиля на стоящего пешехода «кенгурятник» неизбежно входит в контакт с пешеходом.
Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, изложенным И. в письменном объяснении от 10 ноября 2011 года, у потерпевшей должны были образоваться повреждения на уровне голени. Однако такие телесные повреждения у И. не зафиксированы.
Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы И. пояснила, что 3 ноября 2011 года она попала в дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: была пешеходом, сзади на неё наехала легковая автомашина и ударила бампером по ногам.
Вместе с тем, из заключения эксперта от 15 декабря 2011 года, а также записей амбулаторных карт травматологического больного на имя И. следует, что у потерпевшей имелись ушибы и гематомы в области правого и левого бёдер по передне-наружной поверхности.
Эксперт Г. в судебном заседании в краевом суде 13 августа 2012 года пояснил, что в случае, если ударное воздействие было сзади на бёдра, то кровоподтёки, гематомы и другие телесные повреждения должны были образоваться у потерпевшей на задней поверхности бёдер. В случае, если ударное воздействие произошло на нижнюю часть конечности (ноги), то гематомы должны были образоваться на голени.
Принимая во внимание изложенное выше, судья краевого суда приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие образование телесных повреждений, имевшихся у И., от контакта с автомобилем /марка/, которым управляла Зеленина Г.Н., в деле отсутствуют.
Схема дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2011 года, на которую имеется ссылка в постановлении судьи как на доказательство вины Зелениной Г.Н. во вменённом ей административном правонарушении, составлена со слов И. Зеленина Г.Н. при составлении схемы не присутствовала и не извещалась соответствующим должностным лицом о её составлении, что установлено при рассмотрении дела судьёй краевого суда.
К письменным объяснениям Л. от 28 декабря 2011 года (л.д. 19) следует отнестись критически, так как на данное лицо как на очевидца событий, произошедших 3 ноября 2011 года, И. при даче письменных объяснений 10 ноября 2011 года не ссылалась.
Таким образом, при вынесении постановления судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, в том числе не дал никакой оценки объяснениям Ч., Ц. и другим доказательствам, на которые ссылались Зеленина Г.Н. и её защитник в обоснование своей позиции по делу, не оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание, что по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года, а также невозможность устранения противоречий в имеющихся по делу доказательствах, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года отменить.
Прекратить в отношении Зелениной Г.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья - Бузмаков С.С.