7-854/12-351-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Название» на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
06 июня 2012 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам проведенной с 02 по 31 мая 2012 года плановой выездной проверки в отношении ООО «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. В вину данному Обществу вменялось выявленное 31 мая 2012 года в 10 часов 00 минут на территории Общества по адресу: г. Пермь, ул. **** нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, а именно:
- допущено несоответствие содержания углерода оксида требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» на рабочем месте машиниста бульдозера /марка/, государственный номер **, П. Содержание углерода оксида составляет 41 мг/куб.м при ПДК 20 мг/куб.м, что является нарушением ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;
- допущено несоответствие эквивалентного уровня звука требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на рабочем месте машиниста бульдозера /марка/, государственный номер **, П. Уровень шума составляет 89 дБА при ПДУ 80 дБА, что является нарушением ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;
- допущено несоответствие эквивалентного корректированного уровня виброускорения (общей вибрации) требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» на рабочем месте машиниста бульдозера /марка/, государственный номер **, П. Уровень вибрации составляет по оси Z - 121,2 дБ при норме 115 дБ, что является нарушением ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;
- допущено несоответствие эквивалентного корректированного уровня виброускорения (локальная вибрация) требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» на рабочем месте машиниста бульдозера /марка/, государственный номер **, П., который составляет 129,5 дБ при норме 126 дБ, что является нарушением ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 3.1 СП № 4616-88 от 05.05.1988 г. «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей».
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 июня 2012 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
В судебном заседании защитник ООО «Название» К. с протоколом об административном правонарушении согласился. Пояснил, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как готовится претензия к производителю бульдозера, поставившего некачественную технику.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года ООО «Название» привлечено к административной ответственности ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе на указанное постановление законный представитель ООО «Название» -/должность/ Ф. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологических исследований условий труда получены должностными лицами Роспотребнадзора с нарушением закона, так как для их проведения не выносились определения с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, о взятии проб и образцов не составлялся протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснялись права, а лицо, составившее протокол, не уполномочено на его составление. Отсутствуют нормативные акты, обязывающие юридические лица производить те замеры уровней шума, вибрации, вредных веществ, которые были произведены в ходе проверки. Не учтено, что бульдозер приобретался у изготовителя новым, его качество было подтверждено сертификатом соответствия.
В судебное заседание в краевой суд законный представитель ООО «Название», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 Закона № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 апреля 2003 г., распространяются на рабочие места, независимо от их расположения (в производственных помещениях, в горных выработках, на открытых площадках, транспортных средствах и т.п.).
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» устанавливают классификацию, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций, допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО «Название» плановой выездной проверки специалистами Роспотребнадзора был выявлен факт нарушения указанным юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта на рабочем месте машиниста бульдозера /марка/, государственный номер **, П.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу при указании каждого допущенного нарушения приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.
Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2012 года; протоколами лабораторных испытаний №№ **, **, **, ** от 22 мая 2012 года; экспертными заключениями ФБУЗ «***» от 24 мая 2012 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда. При составлении протокола об административном правонарушении, акта проверки законный представитель ООО «Название» не оспаривал события административного правонарушения.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «Название» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.
Ссылка законного представители ООО «Название» в жалобе на нарушение норм процессуального законодательства при составлении протоколов лабораторных испытаний от 22 мая 2012 года является несостоятельной. Требование ст. 26.5 КоАП РФ о необходимости составления протокола о взятии проб и образцов с обязательным участием понятых распространяется на случаи, когда указанные образцы, необходимые для проведения экспертизы, берет должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Лабораторные испытания по измерению корректированного виброускорения, уровня звука и воздуха рабочей зоны в ООО «Название» проводились сотрудником аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «***» по поручению Управления Роспотребнадзора в Пермском крае. Протокол отбора образцов (проб) был составлен сотрудниками указанного учреждения 14 мая 2012 года, образцы отбирались в присутствии должностного лица ООО «Название». Экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда составлялись специалистом ФБУЗ «***» в рамках проводимой плановой выездной проверки ООО «Название» и не связаны с проводимыми по делу об административном правонарушении процессуальными действиями. Право привлечения органами государственного контроля экспертов, экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий, производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям предусмотрено частью 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Кроме того, после возбуждения дела об административном правонарушении ни законный представитель общества, ни его защитник не ходатайствовали о проведении соответствующих экспертиз.
Довод о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола, предусмотренные КоАП Российской Федерации права /должность/ ООО «Название» разъяснены.
Главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, вопреки доводам жалобы, является уполномоченным лицом составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора № ** от 09 февраля 2011 года, главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации обладают соответствующими полномочиями.
Административное наказание ООО «Название» за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельство учтен вывод бульдозера /марка/ из эксплуатации.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия людей представляют непосредственную угрозу здоровью граждан, поскольку влияют на безопасность условий труда.
Доводы жалобы о том, что бульдозер был приобретен новым на заводе-производителе, не влияют на обоснованные выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, бульдозер находился в эксплуатации с мая 2007 года и эксплуатировался ООО «Название» на момент проверки в течение четырех лет. С учетом времени его эксплуатации Общество в соответствии со ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ имело возможность в порядке производственного контроля принять до проведения проверки органом Роспотребнадзора меры к проверке транспортного средства на соответствие его санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к нему в процессе эксплуатации.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Название» - без удовлетворения.
Судья - Е.В. Спиридонов