РЕШЕНИЕ
7-803/12-318/2012, г. Пермь 24 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника З., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Название1.», местонахождение: Пермский край, Пермский район, с. ****,
установила:
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А. от 26.06.2012 №** в период с 04.07.2012 г. по 31.07.2012 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Название1.» (ООО «Название1.») по адресу: с. **** по вопросу установления факта соблюдения либо несоблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. По результатам проверки составлены акт проверки №** и протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу №** от 31.07.2012 г. об административном правонарушении установлено, что на 15 часов 00 минут 31.07.2012 г. ООО «Название1.» по указанному выше адресу совершило административное правонарушение в сфере санитарного законодательства, выразившееся в нарушении санитарных норм и правил:
1. Плавильные электропечи в литейном цехе не оборудованы укрытиями зон пыле-и газовыделения, присоединенными к вытяжной вентиляционной системе, оборудованной устройствами для очистки отходящих газов и пыли в нарушение требований п. 4.4.17 СП 5183-90 «Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков)». ст. ст. 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
2. Рабочее место оператора электроплавильных печений находится непосредственно в плавильном цехе в нарушение требований п. 4.4.19 СП 5183-90, ст.ст. 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.
3. Заливка форм производится вручную, не механизирована или автоматизирована в нарушение п.4.4.27 СП №5183-90, ст. 24.25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.
4 Заливочная площадка не оборудована верхнебоковыми отсосами с панелями равномерного всасывания на всю длину рабочей площадки и до начала охладительного кожуха в нарушение требований п.4.4.28 СН 5183-90, ст. ст. 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.
5. Участок охлаждения не оборудован сплошным вентилируемым кожухом с торцевыми проемами и патрубками для удаления газов в нарушение п.4.4.29 СП 5183-90, ст. ст. 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.
6. Производственный контроль за условиями труда, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и измерений производственных факторов на рабочих местах плавильщиков, контактирующих со свинцом, не организован. Отсутствуют протоколы лабораторных испытаний за 2010, 2011, 1 и 2 кварталы 2012 года, чем нарушены требования п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», ст. ст. 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.
7. Протоколы и заключения по эффективности работы вентиляционных установок отсутствуют в нарушение п. 1.10, 2.1 МУ «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений», ст. ст. 20, 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.
8. Максимальная концентрация свинцово-оловянного припоя (по свинцу) на рабочем месте плавильщика Б. превышает ПДК в 2,3 раза, что является нарушением ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны», ст.ст. 20, 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999. В соответствии с руководством Р 2.2.2006-05 класс условий труда на рабочем месте плавильщика Б. по химическому фактору 3.1 (вредный 1 степени).
9. Побелка литейного участка загрязнена, в пыли. Пыль также на технологическом оборудовании, что является нарушением п.3.8 СП 5183-90, ст. ст. 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.
10. При проведении проверки выявлено превышение ПДК по свинцу, а выдача пектинов не организована, что является нарушением требований Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 №45н «Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока», ст. 25. Федерального закона №52-ФЗ.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. ООО «Название1.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещении литейного участка, находящегося по адресу: ***, Пермский край, Пермский район, с. ****, на 30 суток.
В жалобе защитник ООО «Название1.» З. просит постановление от 07.08.2012 г. изменить, исключить те правонарушения, совершение которых не доказано (п.п. 2-6, 8, 10), назначить иной вид административного наказания, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» доказательства уведомления ООО «Название1.» о начале проведения плановой проверки отсутствуют. Акт о проведении проверки вручен обществу не в полном объеме, без приложения предписаний должностного лица №№ **, **. В акте о проведении проверки указан эксперт (Т.), кандидатура которого не предусмотрена распоряжением о проведении проверки. Судьей при назначении административного наказания в виде приостановления деятельности не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания. Кроме акта проверки и экспертного заключения №** от 26.07.2012 г. иные документы (семь приложений к акту) не исследовались. Пункт 4.4.19 СП 5183-90 не может быть применим в данном случае, поскольку штатная единица «оператор литейного конвейера» в ООО «Название1.» отсутствует по причине иного способа литейного производства (не автоматического) и отсутствия автоматизированного (конвейерного) литейного оборудования. Пункты 4.4.27-4.4.29 СП 5183-90 не могут быть применимы к технологическому процессу, используемому на ООО «Название1.», поскольку они предусмотрены для автоматизированного литейного процесса. Согласно СП 1.1.1058-01 порядок организации и проведения производственного контроля включает в себя осуществление мероприятий по контролю, утверждение программы (плана) производственного контроля. На ООО «Название1.» разработано и утверждено руководство по системе управления охраной труда и промышленной безопасности, иные локальные акты по охране труда, проведена сертификация работ по охране труда, проводится аттестация рабочих мест с вредными условиями труда. При отсутствии со стороны Роспотребнадзора иных доказательств, кроме отсутствия протоколов лабораторных исследований за указанные периоды, вывод о том, что производственный контроль за условиями труда не организован, является необоснованным и недоказанным. Вывод, изложенный в п. 8 протокола, сделан на основе доказательств, которые не были исследованы судом. Протоколы лабораторных испытаний не предоставлялись. Вместе с тем. Ф силу п.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что протоколы отбора проб и заключения проведенных исследований являются обязательным приложением к акту проверки. При проведении контрольных мероприятий в рамках проверки деятельности ООО «Название1.» допущены нарушения требований руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным санитарным врачом от 01.11.2005. Одним из выводов мероприятий по контролю является определение класса труда плавильщика металла и сплавов. Класс условий труда плавильщика Б. установлен как 3.1 (вредный). Это обстоятельство вменяется как нарушение. Однако, применение вредного труда не запрещено законом. В соответствии с п. 1.5 приведенного Руководства... ООО «Название1.» разработана и утверждена Инструкция по охране труда для плавильщика металлов и сплавов, которая предусматривает согласно законодательству перечень лиц, допускаемых к работе по этой профессии, средства индивидуальной защиты плавильщика, требования к времени работы; разработан и утвержден при аттестации рабочих мест план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на предприятии; работникам с вредными условиями труда установлены компенсации в виде доплаты к тарифной ставке оплаты труда и дополнительного отпуска. Рабочее место плавильщика прошло аттестацию в соответствии с действующим законодательством. Класс условий труда плавильщика металлов и сплавов по итогам аттестации установлен 3.3. Материалы аттестации рабочих мест прошли государственную экспертизу. Судом не указаны мотивы назначения меры наказания в виде административного приостановления деятельности, не учтены смягчающие обстоятельства, применён вид наказания, не соответствующий ст. 3.12 КоАП РФ. В постановлении не приводится перечень мероприятий, необходимых для исполнения.
В судебном заседании законный представитель Г., защитник З., действующая по доверенности, настаивают на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней и в дополнительных письменных пояснениях.
Представители Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я., Л. полагают выбранное административное наказание законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административное наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (ст.25 Федерального закона №52-ФЗ).
В силу ч.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки специалистами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выявлены нарушения санитарных норм и правил при организации работ в литейном цехе ООО «Название1.» по адресу: Пермский край, Пермский район, с. ****, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2012 г. со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил санитарного законодательства.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Название1.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Доказательствами совершения ООО «Название1.» вмененного ему административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 г., акт проверки №** от 31.07.2012 г., экспертное заключение №** по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда от 24.07.2012 г., другими доказательствами. В судебном заседании в районном суде законный представитель Г. признал наличие части нарушений.
Доводы жалобы относительно допущенных нарушений в ходе проведения проверки являются необоснованными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Перечень подобных грубых нарушений установлен приведенной нормой. К ним относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст. 9 Федерального закона №52-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки); ч.4 ст. 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В данном случае с копией распоряжения о проведении проверки заблаговременно, 28.06.2012 г., должностное лицо ООО «Название1.» было ознакомлено, что не отрицалось при рассмотрении дела в районном суде, при проверке присутствовали /должность/ Г., /должность/ по охране труда Р., действовавший на основании доверенности. Последним копия акта проверки получена. То обстоятельство, что в качестве приложения к акту одновременно не были вручены указанные предписания №№**, **, нарушением, которое влияет на принятие акта проверки в качестве доказательства наличия нарушений, не может быть признано. Относительно привлечение к участию в проверке в качестве эксперта /должность/ Центрального филиала ФБУЗ «Название2.» Т., не указанной в распоряжении о проведении проверки, то подобное обстоятельств в ст.20 Федерального закона №52-ФЗ в качестве грубого нарушения не поименовано. С учетом положений ч.3 ст. 14 Федерального закона должностное лицо ООО «Название1.» вправе было потребовать предоставление информации об экспертах.
Актом проверки закрепляются результаты проверочных мероприятий, он содержит сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Акт №** соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что судьей районного суда не обозревались приложения к акту, не влияет на законность вынесенного постановления. При этом в обоснование п.8 протокола об административном правонарушении, указывающего на величину концентрации свинцово-оловянного припоя (по свинцу), представлено экспертное заключение №** от 26.07.2012 г..
При этом относительно доводов жалобы о нарушении требований п.6.3 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05, в соответствии с которой измерения проводятся при характерных условиях ведения технологического процесса, то в данном случае отбор проб воздуха двух рабочих мест плавильщика проводился при естественной вентиляции, к которой относятся не только вентиляция электропечи. То есть учитывались действительные условия работы в литейном цехе на момент проведения проверки. Основания не доверять экспертному заключению, основанному на актах лабораторного испытаний, не имеется. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы относительно п. 10 протокола об административном правонарушении.
Относительно отсутствия производственного контроля за условиями труда, то в протоколе об административном правонарушении, исходя из буквального толкования содержания п. 6, ООО «Название1.» вменено отсутствие организации производственного контроля за условиями труда непосредственно посредством проведения лабораторных исследований и измерений производственных факторов на рабочих местах плавильщиков, контактирующих со свинцом, что соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Отсутствие соответствующих документов на момент проверки не оспаривалось защитником юридического лица.
Вместе с тем, подлежат исключению нарушения, указанные в п.п. 2-5 протокола об административном правонарушении, поскольку с учетом представленных документов нарушения требований п.п. 4.4.19, 4.4.27, 4.4.28, 4.4.29 изложены без учета специфики организации производства в литейном цехе ООО «Название1.», положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Однако, это обстоятельство не влияет на вид назначенного судьей районного суда административного наказания.
Иные нарушения, включая использование двух электропечей в нарушение требований п.п. 4.4.17 СП №5183-90», отсутствие протоколов и заключений по эффективности работы вентиляционных установок, превышение ПДК свинцово-оловянного припоя (по свинцу) на одном из рабочих мест, являются существенными, влияют на условия труда в литейном цехе, здоровье работников. Административное наказание в данном случае назначено судьей по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности. Факт наличия работ по устранению выявленных нарушений на вид административного наказания с учетом существа нарушений не влияет. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Название1.» допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Название1.» З. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- Е.С. Филатова