7-851/12-349-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 5 сентября 2012 года в помещении Пермского краевого суда в г. Перми жалобу ст.инспектора Центра исполнения административного законодательства МО МВД России «Березниковский» Т. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название»,
установил:
10 июля 2012 года определением ст.инспектора Центра исполнения административного законодательства МО МВД России «Березниковский» Т. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По делу проведено административное расследование.
17 июля 2012 года ст.инспектором Центра исполнения административного законодательства МО МВД России «Березниковский» Т. в отношении ООО «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которому 10 июля 2012 года в закусочной, расположенной по адресу: г.Березники, проспект ****, осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно водки «Сибирская берёза», емкостью 0,5 литра по цене 140 рублей с маркировкой поддельными федеральными специальными марками в нарушение требований п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции » (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ).
Определением и.о.начальника полиции МО МВД России «Березниковский» Б. от 18 июля 2012 года административный материал в отношении ООО «Название» направлен на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Название» прекращено в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, ст.инспектор Центра исполнения административного законодательства МО МВД России «Березниковский» Т. просит об отмене постановления судьи городского суда, указав на несогласие с выводом судьи о неправильной квалификации деяния.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Т., законный представитель ООО «Название» Ш. и защитник ООО «Название» Ю., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Название» по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что действия ООО «Название», выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции: водки «Сибирская берёза», емкостью 0,5 литра по цене 140 рублей с маркировкой поддельными федеральными специальными марками образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. При этом судьёй приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 9 февраля 1012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым продажа алкогольной продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Поскольку должностным лицом не вменялось ООО «Название» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, переквалификация действий ООО «Название» в связи с невозможностью ухудшения правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможна, судья правомерно прекратил производство по делу.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о неправильной квалификации действий ООО «Название» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является несостоятельным.
Административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
Согласно п. 16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке, в частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (пункт 2).
В силу ч.3 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьёй настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов дела видно, что 10 июля 2012 года в закусочной, расположенной по адресу: г.Березники, проспект ****, ООО «Название» осуществляло продажу алкогольной продукции: водки «Сибирская берёза», емкостью 0,5 литра по цене 140 рублей с маркировкой поддельными федеральными специальными марками в нарушение требований п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.
Действия, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ст.инспектора Центра исполнения административного законодательства МО МВД России «Березниковский» Т. -без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева