7-869/12-360-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Лысове В.Ю., с участием Васева Л.А., рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании в помещении Пермского краевого суда в г.Перми жалобу Васева Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Я. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью пассажиру К1. в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу было проведено административное расследование.
20 июля 2012 года инспектором по изучению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. в отношении Васева Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21 мая 2012 года в 08 часов 50 минут Васев Л.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, следовал по ул. **** в г.Перми, по второстепенной дороге, со стороны ул.**** в направлении **** проспекта, на перекрестке с ул. **** в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением К2. движущемуся по главной дороге по ул. **** и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля /марка/2. К1. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года Васев Л.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Васев Л.А. просит об изменения постановления в части назначения наказания, ссылаясь на то, что ДТП совершил без умысла, по неосторожности, вину признал полностью и раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют. При вынесении постановления судья не учел, что потерпевшие своими действиями способствовали возникновению и увеличению ущерба, поскольку водитель транспортного средства /марка/2. видел его автомобиль, выехавший на перекресток, и пешеходов, переходящих ул.****, не предпринял мер к снижению скорости; причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия второго участника ДТП; пояснения потерпевших К2. и К1., которые были даны ими в судебном заседании в районном суде противоречат первоначальным пояснениям, поэтому не отвечают требованиям о достоверности; судья не учел, что перекресток улиц **** и **** является нерегулируемым, проезд данного перекрестка осложняется наличием нерегулируемых пешеходных переходов со всех направлений движения. Судьёй недостаточно изучена его личность, он является пенсионером уголовно-исполнительной системы, ветераном боевых действий, судья не учел, что его рабочая деятельность связана с постоянным использованием автомобиля и его гражданская жена находится на восьмом месяце беременности. Потерпевшие не просили лишить его права управления транспортными средствами. Он готов возместить ущерб потерпевшим в части, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО при наличии законных оснований.
В судебном заседании в краевом суде Васев Л.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить постановление судьи районного суда в части наказания.
Потерпевшие К2. и К1., Ж., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель потерпевшей К1. - Б. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Васева Л.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Васева Л.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ года инспектор по изучению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми пришёл к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение вреда здоровью К1. вреда здоровью средней тяжести.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая К2. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести К1., то есть совершении Васевым Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2012 года в 08 часов 50 минут. Васев Л.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. ****, на перекрестке неравнозначных дорог улиц **** - **** г. Перми, не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, двигавшемуся по главной дороге по ул. ****, в результате чего пассажиру автомобиля /марка/2. К1. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Васевым Л.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2012 года (л.д. 35), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), письменными объяснениями Васева Л.А. (л.д. 13), К2. (л.д.14), К1. (л.д.25), заключением эксперта (л.д. 31-32) и другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы отмену постановления или изменение постановления в части наказания не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Васева Л.А. состава вменённого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Васева Л.А. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судья не учел, что потерпевшие своими действиями способствовали возникновению и увеличению ущерба, поскольку водитель транспортного средства /марка/2. видел его автомобиль, выехавший на перекресток, и пешеходов, переходящих ул.****, не предпринял мер к снижению скорости, дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия К2., не влияет на вывод судьи районного суда о наличии в действиях Васева Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Васева Л.А., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести К1. находится в причинно-следственной связи с действиями Васева Л.А., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.
Установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, равно как и не подлежат оценке действия другого лица на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения.
Довод заявителя жалобы о том, что судья недостаточно изучил его личность, нельзя признать состоятельным. Доказательства в подтверждение обстоятельств, которые приводит в жалобе заявитель - то, что он является пенсионером уголовно-исполнительной системы, ветераном боевых действий, его работа связана с постоянным использованием автомобиля, его гражданская жена находится на восьмом месяце беременности при рассмотрении дела в районном суде Васевым Л.А., не были представлены.
Кроме того, указанные обстоятельства не влекли при рассмотрении дела в районном суде обязанности для судьи назначить иное наказание.
Наказание Васеву Л.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности Васева Л.А., его имущественного положения. В качестве смягчающего обстоятельства судом судьёй учтено полное признание вины, раскаяние.
При этом факт признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, которые были расценены судьей районного суда в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств не влекло при рассмотрении дела обязанности для судьи назначить иное наказание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевшие не просили назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, какими-либо доказательствами не подтверждается, в протоколе об административном правонарушении сведения о мнении потерпевших относительно вида наказания Васеву Л.А. отсутствуют. В судебном заседании в краевом суде Васев Л.А. пояснил, что на вопрос судьи районного суда о назначении ему наказания, данный вопрос потерпевшие оставили на усмотрение судьи.
Утверждение заявителя жалобы о готовности возместить ущерб потерпевшим в части, не покрытой страховым возмещением при наличии законных оснований, не является основанием для изменения вида наказания, назначенного судьёй районного суда по правилам ст.4.1 КоАП РФ.
Судья краевого суда полагает, что характер правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют назначить Васеву Л.А. иной вид административного наказания.
Допустив нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Васев Л.А. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васева Л.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Васева Л.А. - без удовлетворения.
Судья- Л.Е. Хрусталева