7-881-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 сентября 2012 года жалобу Баклушина Д.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
25 июля 2011 года и.о. инспектора ДПС роты № 4 батальона № 1 полка ГИБДД УМВД России по г. Перми на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баклушина Д.О. на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Баклушин Д.О., управляя 25 июля 2011 года в 13 часов 30 минут на АДРЕС автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения.
Баклушин Д.О. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное определение и с просьбой о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года ходатайство Баклушина Д.О. о восстановлении срока на обжалование определения оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Баклушин Д.О. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен без его участия, он не был вызван в судебное заседание.
В судебное заседание в краевой суд Баклушин Д.О., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в восстановлении срока обжалования определения должностного лица ГИБДД, судья районного суда обоснованно исходил из того, что у Баклушина Д.О. отсутствовали обстоятельства, препятствующие подать жалобу на определение в установленный законом срок обжалования, который истекал 04 августа 2011 года.
Как следует из материалов дела, копия определения и.о. инспектора ДПС роты № 4 батальона № 1 полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 июля 2011 года была вручена Баклушину Д.О. в тот же день. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный документ содержат подпись Баклушина Д.О. о получении им 25 июля 2011 года копии определения, в связи с чем его ссылка в жалобе на определение должностного лица на то, что он утерял копию определения и на юридическую неграмотность, обоснованно признана судьей районного суда несостоятельной. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что порядок его обжалования Баклушину Д.О. разъяснен.
Жалоба Баклушина Д.О. на определение от 25 июля 2011 года поступила в Ленинский районный суд г. Перми 07 марта 2012 года, то есть спустя более чем 6 месяцев со дня получения Баклушиным Д.О. копии обжалуемого определения.
Довод жалобы о том, что Баклушин Д.О. не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановления срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену определения судьи районного суда, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования такого определения.
Таким образом, ходатайство Баклушина Д.О. о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица ГИБДД отклонено судьей районного суда обоснованно.
Руководствуясь, статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Баклушина Д.О. - без удовлетворения.
Судья - Е.В. Спиридонов