7-862-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Забродиной И.Н., с участием Иванова И.А., его защитника Макарова О.В., потерпевшего Б., рассмотрев 17 сентября 2012 года в г.Перми жалобу Иванова И.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
5 апреля 2012 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью водителя Б. в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу было проведено административное расследование.
21 мая 2012 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС Управления МВД России по г.Перми В. в отношении Иванова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Иванов И.А., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, 4 апреля 2012 года в 21 час 45 минут на ул.**** со стороны ул.**** в направлении «***» г.Перми, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ отбросило на стоящий автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **. В результате Б. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Административный материал в отношении Иванова И.А. был направлен на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2012 года Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, Иванов И.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и вынесении по делу нового решения о признании его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, о признании Б. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 и ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что выводы судьи о наличии в действиях Иванова И.А. состава вменённого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьёй при рассмотрении дела не учтено, что пояснения Б. о причинах его изменения направления движения носят противоречивый характер, не учтены показания свидетеля Р., которые опровергают пояснения Б.; отсутствует причинно-следственная связь между полученными Б. телесными повреждениями и действиями Иванова И.А.; судьёй не была дана оценка тому обстоятельству, что Б. при совершении маневра объезда не включил сигнал правого поворота и не подал предупредительный сигнал, сигнализирующий о возникновении аварийной ситуации; в действиях Иванова И.А. отсутствует нарушение п.13.12 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде Иванов И.А. и его защитник Макаров О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Макаров О.В. дополнительно, со ссылкой на показания свидетелей, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ завершил маневр поворота налево и остановился, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., который двигался на большой скорости по ул.**** и вынужден был произвести торможение в целях избежать столкновения с пешеходами, переходящими дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Потерпевший Б. с доводами, изложенными в жалобе, и доводами защитника Макарова О.В. не согласен. Пояснил, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью движения. Торможение на перекрестке и смещение вправо начал производить из-за возникшего препятствия в виде автомобиля /марка/, который совершал маневр поворота налево. Полагает, что сразу после совершения маневра поворота налево Иванов И.А. припарковаться не мог. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что сначала он услышал звук тормозов, увидел, что автомобиль /марка/, двигавшийся с большой скоростью, ушел вправо и допустил столкновение с автомобилем /марка/.
Свидетель Ч. показала, что в начале апреля 2012 года около 21 часа шла с работы вместе с коллегой, у пешеходного перехода через ул.**** они ожидали разрешающего сигнала светофора. Услышав звук тормозов, посмотрела направо и увидела, что автомобиль /марка/ проехал перекресток и остановился на месте, которое указано на схеме ДТП как место столкновения транспортных средств. В это время сигнал светофора переключился на зеленый, второй водитель ехал быстро, он повернул направо и столкнулся с автомобилем /марка/. Перед поворотом направо никаких сигналов автомобиль /марка/ не подавал.
Свидетель М1. показала, что в начале апреля 2012 года вместе с Ч. она шла с работы. Видела, что по ул.**** двигался автомобиль /марка/, который повернул направо и у обочины остановился. Автомобиль /марка/ ехал быстро, хотел повернуть направо, совершив маневр поворота направо, столкнулся с автомобилем /марка/, Когда она услышала скрип тормозов, в это время пешеходы начали переходить улицу ****.
Свидетель Я. показал в суде, что вечером в начале апреля 2012 года он подходил к магазину «***», услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль /марка/ движется по направлению к автомобилю /марка/, который уже переехал перекресток, от столкновения автомобиль /марка/ сдвинулся с места.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Иванова И.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС Управления МВД России по г.Перми пришёл к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Признавая Иванова И.А. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью Б., то есть совершении Ивановым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Иванов И.А., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, 4 апреля 2012 года в 21 час 45 минут на ул.**** в г.Перми при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинен легкий вред здоровью.Факт совершения Ивановым И.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2012 года № **, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.
Наказание Иванову И.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, характера, степени тяжести и последствий совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих вину обстоятельств судьёй учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего вину обстоятельств судья правомерно учел повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение.
Доводы жалобы отмену постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Иванова И.А. состава вменённого административного правонарушения.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Иванова И.А., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Схема дорожно-транспортного происшествия опровергает доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что маневр поворота налево не создал помех для водителя Б., поскольку Иванов И.А. до столкновения транспортных средств завершил маневр поворота налево и остановился, так как места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств указывают на то, что столкновение произошло на встречной для автомобиля /марка/ полосе движения, на участке дороги, на котором не мог быть припаркован автомобиль /марка/, так как в месте столкновения транспортных средств осуществляется движение по дороге со стороны ул.****.
Показания свидетелей Р., Ч., М1., Я., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании в краевом суде, не опровергают выводы судьи районного суда о нарушении Ивановым И.А. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Показания свидетелей Ч., М1. о том, что автомобиль под управлением Иванова И.А. после поворота с ул.**** по направлению к колонии, остановился, не могут быть признаны достоверными. Показания М1. о том, что автомобиль /марка/ остановился у обочины, и показания Ч. о том, что после совершения маневра поворота налево автомобиль /марка/ остановился на месте, где произошло столкновение транспортных средств, опровергаются схемой ДТП, на которой указано место столкновения транспортных средств под управлением Иванова И.А. и Б. - а именно на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, показания данных свидетелей о месте остановки автомобиля /марка/ противоречат друг другу.
Показания свидетелей Р., Ч., М1., Я. о том, что Иванов И.А. закончил маневр поворота налево с ул.**** в сторону ул.**** не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова И.А. нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение Б. легкого вреда здоровью.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны Иванов И.А., Б., следует, что после поворота налево автомобиль под управлением Иванова И.А. находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о нарушении Ивановым И.А. требований правил дорожного движения, регламентирующих порядок совершения маневра поворота.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной экстренного торможения автомобиля под управлением Б. явилось нарушение Ивановым И.А. правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево. Столкновение на дороге в сторону ул.**** обусловлено попыткой водителя Б. уйти от столкновения вправо с целью предотвращения столкновения. Сведения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с объяснением Б. о предпринятом им маневре для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Траектория следа торможения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, длиной 2 метра указывает на то, что к месту столкновения автомобиль /марка/ сместился с полосы дороги, предназначенной для его движения.
Не влекут отмену оспариваемого постановления доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., который, по утверждению защитника, двигался на большой скорости по ул.**** и вынужден был произвести торможение в связи с тем, что избежать столкновения с пешеходами, переходящими на разрешающий сигнал светофора ул.**** по пешеходному переходу, так как установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, равно как и не подлежат оценке действия другого лица, на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения.
Принимая во внимание, автомобиль под управлением Иванова И.А. совершал маневр поворота налево, он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.
Довод жалобы о том, что судьей не были учтены показания свидетеля Р., указанного в качестве очевидца ДТП при составлении протокола сотрудниками ГИБДД, которые значительно опровергают показания Б. об обстоятельствах ДТП отмену оспариваемого постановления не влекут. В административном материале не имеется письменного объяснения Р., ходатайство о допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела в районном суде участниками производства по делу заявлено не было. При указанных обстоятельствах данный довод не может быть признан обоснованным.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением Б. легкого вреда здоровью со ссылкой на то, что Б. не был пристегнут ремнем безопасности, является необоснованным.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью Б. находится в причинно-следственной связи с действиями Иванова И.А., нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что не доказано причинение легкого вреда здоровью Б. опровергается заключением эксперта, согласно которому у Б. согласно данным медицинских документов имелись: ушибленная рана и гематома на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данные повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Требования заявителя жалобы о признании второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. виновным в совершении ДТП и административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 и ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку не основаны на законе.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева