7-865-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Подгайной Н.В. жалобу Колесова М.А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
10 августа 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Колесова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 17 июля 2012 года в 15 часов 05 минут возле дома № ** по ул. **** Колесов М.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения, приступил к обгону транспортного средства подавшего сигнал поворота налево, допустив столкновение с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, под управлением В. Вследствие столкновения причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля /марка/ З.
10 августа 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Колесова М.А. было направлено для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде Колесов М.А. вину в правонарушении не признал, пояснив, что причиной столкновения стали действия водителя В., двигавшегося в попутном направлении, который начал поворачивать налево, в то время как он (Колесов М.А.) находился на встречной полосе движения, совершая обгон.
Потерпевшая З. пояснила, что в момент ДТП спала.
Потерпевшие В. и В1. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель потерпевшего В. - О. полагал, что вина Колесова М.А. установлена.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года Колесов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Колесов М.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая следующее. Совершая обгон, он убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Водитель В. двигался в попутном направлении и не показывал сигнал поворота налево, поэтому он был обязан пропустить автомашину /марка/. Столкновение произошло на левой обочине, так как он направил туда автомобиль, чтобы избежать столкновения. Таким образом, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении им пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании в краевом суде Колесов М.А. и его защитник - адвокат С., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивают.
Потерпевшие З., В., В1.., представитель ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Потерпевшие Вылегжанины направили возражения на жалобу Колесова М.А., в которых просили отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене, производство по делу -подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Составляя в отношении Колесова М.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей З. произошло вследствие нарушения Колесовым М.А. требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра, приступил к обгону автомобиля «марка», подавшего сигнал поворота налево.
При рассмотрении дела судья городского суда указал, что вина Колесова М.А. в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения подтверждается рядом доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП и фототаблица к нему.
Между тем судьей городского суда при рассмотрении дела не было учтено, что ни схема ДТП и фототаблица к нему, ни протокол осмотра места происшествия не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить факт нарушения Колесовым М.А. указанных выше предписаний Правил дорожного движения. Схема ДТП, протокол осмотра места происшествия не содержат сведения о том, что Колесов М.А. приступил к обгону в то время, когда полоса движения, на которую он собирался выехать, была занята движущимися во встречном направлении транспортными средствами, а движущийся в попутном направлении перед обгоняемым Колесовым М.А. автомобилем /марка/ автомобиль «марка» подал сигнал поворота налево.
Судья городского суда, ссылаясь на то, что вину Колесова М.А. подтверждает факт нахождения места столкновения транспортных средств на расстоянии 1,3 м от края проезжей части, не дал оценки доводам Колесова М.А. о вынужденности направления управляемого им автомобиля на левую обочину с целью избежать столкновение со сместившимся на занимаемую им полосу движения автомобилем «марка». Зафиксированный на схеме места ДТП тормозной путь автомобиля /марка/ указывает на его смещение на обочину и не опровергает довод Колесова М.А. о сознательном изменении направления движения.
Нарушение Колесовым М.А. скоростного режима в месте ДТП, на что сослался судья городского суда, не указывает на нарушением им пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, нарушение скоростного режима должностным лицом ГИБДД в вину Колесову М.А. не вменялось.
Показания потерпевшего В. также с достоверностью не свидетельствуют о том, что Колесов М.А. начал совершать обгон в то время, как потерпевший включил указатель левого поворота. Как следует из письменного объяснения потерпевшего от 17 июля 2012 года, он включил указатель левого поворота после того, как посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил обгоняющий его автомобиль, который он пропустил. Данное объяснение не указывает на то, что автомобиль под управлением Колесова М.А. не мог находиться на встречной полосе движения, совершая обгон, поскольку, исходя из пояснений Колесова М.А., он двигался вслед за указанным В. автомобилем.
Учитывая, что указанные в решении судьи городского суда в обоснование вины Колесова М.А. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, вывод судьи городского суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
отменить постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года.
Прекратить в отношении Колесова М.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья - Е.В. Спиридонов