7-907/12-379-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 сентября 2012 года жалобу П. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года о возвращении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении сотрудников полиции и прокуратуры А., К., Х., Б., З., М.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года заявление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено П., указано на необходимость обращения с жалобами на нарушения в части порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов местного самоуправления в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ в органы прокуратуры.
В жалобе на определение, поданной П. в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение процессуальных требований при вынесении судьей определения, поскольку определение вынесено без извещения заявителя, без участия защитника, прокурора; решение о возвращении заявления должно быть принято в форме постановления; по заявлению должно быть принято постановление, а не определение; ему не выслан протокол судебного заседания;указывает на нарушение судьей трехдневного срока для направления судебного акта заявителю и десятидневного срока для обжалования судебного акта.
В судебном заседании в краевом суде П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ. Однако судьи не относятся к кругу должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст.28.3 и ст.28.4 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются, согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором.
Возвращая П. заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия у судей полномочий на возбуждение дел об административном правонарушении.
Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия заявления П. к производству суда являются правильными, мотивированы со ссылкой на нормы права.
Доводы жалобы отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, о неправильности выводов судьи районного суда.
Ссылка в жалобе на то, что определение вынесено без извещения заявителя, без участия защитника, прокурора, основанием к отмене определения не является.
В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению выясняет в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает обязанности для судьи направить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое поступило в адрес суда, лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении к прокурору.
КоАП РФ не предусматривает в случае возвращения административного материала или заявления, отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения, извещения заявителя или иных лиц о времени и месте вынесения определения. Определение в данном случае выносится судьей единолично без назначения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.
Довод жалобы о том, что судья должен был принять постановление, основано на ошибочном истолковании норм КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.
Судья - Спиридонов Е.В.