7-915/12-384-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 сентября 2012 года жалобы Иванова В.В., потерпевших У1. и У2. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 18 июня 2012 года в 18 часов 20 минут Иванов В.В., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным транспортным средством «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением У1., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших У1. и У2., пассажира автомобиля «марка2.».
28 июля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. было направлено для рассмотрения в Осинский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде Иванов В.В. вину в правонарушении признал.
Потерпевшие У1. и У2. просили назначить Иванову В.В. максимально строгое наказание.
Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2012 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Иванов В.В. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа, указывая, что не допустил грубого нарушения Правил дорожного движения, правонарушение может быть признано малозначительным. В судебное заседание не был вызван и не заслушивался сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении.
Потерпевшие У1. и У2. в жалобе на постановление также просят об его изменении в части назначенного наказания, указывая, что назначено слишком мягкое наказание, так как в деле сразу два потерпевших, Иванов В.В. после ДТП помощи не оказал, в содеянном не раскаялся, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Просят назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
В судебное заседание в краевой суд Иванов В.В., потерпевшие У1. и У2., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалоб, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Признавая водителя автомобиля «марка1.», государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ивановым В.В. требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевших У1. и У2., т.е. совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 июня 2012 года в 18 часов 20 минут Иванов В.В., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным транспортным средством «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением У1., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших У1. и У2., пассажира автомобиля «марка2.».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2012 года (л.д. 4), схемой ДТП от 18 июня 2012 года (л.д. 11), справкой о ДТП от 18 июня 2012 года (л.д. 13), письменными объяснениями Иванова В.В. (л.д. 10), потерпевших У1. (л.д. 9) и У2. (л.д. 26), заключениями судебно-медицинского эксперта №№ ** и ** от 16 июля 2012 года (л.д. 32-33, 35-36), другими собранными по делу доказательствами.
Названные доказательства указывают на факт выезда автомашины под управлением Иванова В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», на которой он допустил столкновение с автомашиной под управлением потерпевшей У1.
Таким образом, Иванову В.В. обоснованно вменено в вину нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших. Пункт 10.1 ПДД устанавливает обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п.10.1 ПДД, и исключает выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
Вместе с тем из постановления судьи районного суда подлежит исключению суждение о нарушении Ивановым В.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения, устанавливающего требования к совершению водителем обгона. Из материалов дела, в частности пояснений участников ДТП, следует, что Иванов В.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершая маневр обгона.
Однако, исключение из постановления суждения о нарушении Ивановым В.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения не влияет на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. допущено не было.
Довод жалобы Иванов В.В. о том, что не был вызван в судебное заседание и допрошен сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, не влекут отмену постановления. Кроме того, должностное лицо органа ГИБДД не является в силу главы 25 КоАП РФ участником производства по делу об административном правонарушении и судья, рассматривающий дело не обязан вызывать его в судебное заседание.
Наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, а также данных о его личности. Назначенное наказание в пределах установленной санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является максимальным, поэтому оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года не имеется.
Довод жалобы Иванова В.В. о малозначительности совершенного им правонарушения является несостоятельным. Совершенное Ивановым В.В. правонарушение представляет повышенную общественную опасность, в результате его действий был причинен вред здоровью двух потерпевших, поставлена под угрозу также их жизнь, что и было учтено судьей районного суда при назначении административного наказания.
При таком положении оснований для удовлетворения жалоб как Иванова В.В., так и потерпевших У1,2., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, жалобы Иванова В.В., потерпевших У1. и У2. – без удовлетворения.
Судья - Е.В. Спиридонов