Судья Вяткин Д.М.
Дело №7-872/12-363/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 25 сентября 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лузяниной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лискова Н.Б., защитника Лискова Н.Б. адвоката Черепанова В.Е., действующего на основании ордера, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лискова Н.Б.,
установила:
11.07.2012 инспектором ИАЗ роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Лискова Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 16.05.2012 в 19 часов 25 минут Лисков Н.Б., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, двигался по ул. **** г. Перми, в районе дома №** при перестроении допустил столкновение с автомобилем /марка2./ г/н ** под управлением М. После чего автомобиль /марка2./ отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка4./ г/н ** под управлением водителя С. Автомобиль /марка4./ отбросило на идущую в попутном направлении автомашину /марка5./ г/н ** под управлением Ч.. В результате травму легкой степени тяжести получила М. Водителем Лисковым Н.Б. нарушены требования п.8.4 Правил дорожного движения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 Лисков Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Лисков Н.Б., его защитник адвокат Черепанов В.Е. обратились в краевой суд с жалобой, в которой просят постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 (ошибочно указана дата 16.05.2012), производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 17.05.2012 между адвокатом Черепановым В.Е. и Лисковым Н.Б. заключено соглашение о защите интересов последнего в ходе административного расследования и административного судопроизводства в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого 16.05.2012 был Лисков Н.Б. Рассмотрение дела в суде было назначено на 16.08.2012. 30.07.2012 адвокатом Черепановым В.Е. было направлено в адрес Ленинского районного суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 06.08.2012 по 21.08.2012 в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. В судебном заседании 16.08.2012 Лисковым Н.Б. также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на том же основании. В удовлетворении ходатайства в нарушение п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.25.1 КоАП РФ было отказано. Лисков Н.Б. не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. В рамках соглашения адвокатом Черепановым В.Е. было получено объяснение со свидетеля дорожно-транспортного происшествия А., подано заявление в ООО НПО «Название» о проведении автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение изготовлено 08.08.2012 в период отпуска защитника, соответственно объяснения А., экспертное заключение к материалам дела приобщены не были. Поскольку Лисков Н.Б. вину в совершении административного правонарушения не признает, данные доказательства могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела. Судом нарушено конституционное право Лискова Н.Б. на получение квалифицированной юридической помощи, ограничил его в праве предоставлять доказательства и обосновать свою позицию по делу. С учетом ст.1.5 КоАП РФ, при невозможности представления доказательств, указывающих на отсутствие вины Лискова Н.Б., выводы судьи о совершении Лисковым Н.Б. административного правонарушения необоснованны.
В судебном заседании Лисков Н.Б., его защитник адвокат Черепанов В.Е. на удовлетворении жалобы настаивают. Полагают, что в действиях Лискова Н.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Потерпевшая М., ее представитель Л. возражают против удовлетворения жалобы.
Иные участники дорожно-транспортного происшествия, собственники транспортных средств в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля А., допрошенную по ходатайству адвоката Черепанова В.Е., оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления от 16.08.2012 не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 16.05.2012 в 19 часов 25 минут Лисков Н.Б., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, двигался по ул. **** г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении слева автомобилю /марка2./ г/н ** под управлением М. В результате касания транспортных средств произошло столкновение автомобиля /марка2./ с автомобилем /марка4./ г/н ** под управлением водителя С. Автомобиль /марка4./ отбросило на идущую в попутном направлении автомашину /марка5./ г/н ** под управлением Ч.. М. получила травмы: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, гематомы на верхних и правой нижней конечностях, туловище, - квалифицированные как легкий вред здоровью.
Водителем Лисковым Н.Б. нарушены требования п.8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Так, исходя из позиции Лискова Н.Б., в результате действий неустановленного водителя автомобиля /марка3./, совершившего маневр перестроения из крайнего правого ряда на среднюю полосу движения, по которой следовал автомобиль Лискова Н.Б., последний вынужден был маневрировать, имело место смещение транспортного средства влево (затем, по словам Лискова Н.Б., автомобиль занял прежнее положение). Доводы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лискова Н.Б., на что также указывает свидетель А., опровергаются показаниями потерпевшей М., объяснениями С., указавших на то, что автомобиль /марка2./ двигался по крайней левой полосе. Относительно схемы дорожно-транспортного происшествия, то исходя из пояснений Лискова Н.Б., М. место касания транспортных средств отмечено как примерное.
Факт столкновения автомобилей Лискова Н.Б. и М. участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, подтверждается характером повреждений автомобиля /марка1./ г/н **, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Именно действия Лискова Н.Б., неубедившегося в безопасности своего маневра (со слов Лискова Н.Б., автомашину /марка2./ он не видел), и нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения, повлекли дальнейшее столкновение автомобиля /марка2./ г/н ** с автомобилем /марка4./ г/н ** и причинение вреда здоровью М. То обстоятельство, в результате взаимодействия с каким транспортным средством был получен вред здоровью, значения в данном случае не имеет.
Относительно доводов о том, что к вредным последствиям для М. привели ее действия, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В случае возникновения гражданско-правового спора, вытекающего из данного дорожно-транспортного происшествия, Лисков Н.Б. не лишен возможности заявлять о несоответствии действий М. требованиям Правил дорожного движения. Вместе с тем, возможное нарушение М. Правил дорожного движения не ставит в зависимость вывод судьи о наличии в действиях Лискова Н.Б. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью М. и явившегося основанием для привлечения Лискова Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим акт экспертного исследования №**, представленный в материалы дела, в качестве доказательства не принимается.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Лискову Н.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, личности Лискова Н.Б., неоднократно ранее привлекавшегося к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, направленных на нарушение Правил дорожного движения.
Относительно доводов жалобы о нарушении судьей районного суда права Лискова Н.Б. на защиту, представление доказательств, то, как следует из материалов дела, то 30.07.2012 от адвоката Черепанова В.Е., действующего в интересах Лискова Н.Б., в суд поступило заявление об отложении судебного заседания с 16.08.2012 на дату позднее 21.08.2012 в связи с нахождением заявителя в период с 06.08.2012 по 21.08.2012 в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Лисков Н.Б. также представил аналогичное ходатайство. Судьей ходатайства были рассмотрены, оставлены без удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании защитника не ставит в зависимость возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное отложение судебного заседания в таком случае. Дата судебного заседания была известна Лискову Н.Б., защитнику Черепанову В.Е. заблаговременно, что следует из даты подачи ходатайств. До судебного заседания Лисков Н.Б. не был лишен возможности заключить соглашение с другим защитником. Кроме того, оказание юридической помощи заключается не только в представлении интересов в суде, но и оказание консультационных услуг. Лисков Н.Б. с защитником имели также возможность решить вопрос о представлении Лисковым Н.Б. доказательств, сформулировать позицию по делу. Более того, Лисков Н.Б. участвовал в судебном заседании 16.08.2012, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Лисков Н.Б. не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о предоставлении доказательств, включая допрос свидетеля А., а также решить вопрос с получением акта экспертного исследования.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Лискова Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 оставить без изменения, жалобу Лискова Н.Б., защитника адвоката Черепанова В.Е. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е.С. Филатова