7-874/12-362-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Шерер В.Ф., рассмотрев 1 октября 2012 года в г.Перми жалобу Шерер В.Ф. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 октября 2011 года инспектором по изучению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Чайковскому муниципальному району П. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью К. в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу было проведено административное расследование.
13 июля 2012 года инспектором по изучению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Чайковскому муниципальному району Л. в отношении Шерер В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 17 октября 2011 года в 13 часов 55 минут Шерер В.Ф., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, на автобусной остановке «****» на ул.**** в г.Чайковский перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, зажав дверью ногу пассажиру К., начал движение. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен вред здоровью средней тяжести.
Административный материал в отношении Шерер В.Ф. был направлен на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде Шерер В.Ф., потерпевшая К. участия не принимали.
Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года Шерер В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Шерер В.Ф. просит об отмене постановления судьи городского суда, указав на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в городском суде, поскольку он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, секретарем судебного заседания он был извещен о рассмотрении дела за 15 минут до начала судебного заседания, так как он находился за пределами г.Чайковский, он не смог явиться в суд к указанному времени, при это рассмотреть дело в его отсутствие он не просил. Также заявитель жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.
В судебном заседании в краевом суде Шерер В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что К. 17 октября 2011 года написала ИП Ч., с которым он состоит в трудовых отношениях, заявление о том, что к нему (Шерер В.Ф.) претензий не имеет и его виновным не считает. Полагает, что нарушено его право на судебную защиту, право заявить ходатайства и доказать свою невиновность, поскольку он заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно распечатке телефонных разговоров за период с 15 по 16 августа 2011 года из суда ему поступил звонок в 10 часов 50 минут. При этом секретарь сообщил ему о том, что в 11 часов в этот же день будет рассматриваться в отношении него дело об административном правонарушении. Право заявить ходатайство об отложении дела секретарь ему не разъяснял. Своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал. Просит постановление судьи городского суда отменить.
Потерпевшая К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Шерер В.Ф., судья краевого суда приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шерер В.Ф. рассмотрено судьёй Чайковского городского суда Пермского края 15 августа 2012 года.
При этом доказательств того, что судом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шерер В.Ф., в деле не имеется.
Из письма, находящегося на л.д. 34, следует, что о рассмотрении дела в отношении Шерер В.Ф. судом был извещен только начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району.
Имеющиеся в деле справка, составленная секретарем судебного заседания Мокрушиной О.Н. и телефонограмма, датированные 15 августа 2012 года, не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, что данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из жалобы и объяснения Шерер В.Ф. в судебном заседании в краевом суде следует, что о том, что 15 сентября 2012 года в 11 часов в Чайковском городском суде Пермского края будет рассматриваться административное дело в отношении него, ему стало известно из телефонного звонка секретаря судебного заседания, который был сделан за несколько минут до начала судебного заседания. Он пояснил секретарю, что не может явиться в судебное заседание за такое время, поскольку находиться за пределами г.Чайковский. При этом рассмотреть дело в его отсутствие он не просил.
Из списка вызова клиента, имеющего телефонный номер **, следует, что данному абоненту не поступали звонки с телефонного номера **, который указан в телефонограмме, содержащейся на л.д. 36.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона.
В связи с указанными обстоятельствами, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Принимая во внимание основание отмены постановления судьи городского суда, остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шерер В.Ф. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - Л.Е. Хрусталева