7-63-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 февраля 2011 года жалобу Мурадова Ф. М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 10 декабря 2010 года Мурадов Ф. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что 26 ноября 2010 года в 04 часа 10 минут на ул. **** Мурадов Ф.М. оглы управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
27 декабря 2010 года Мурадов Ф.М. оглы обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого правонарушения. Одновременно Мурадов Ф.М. оглы просил восстановить срок на подачу жалобы, так как этот срок пропущен по уважительным причинам, поскольку после вынесения постановления он был вынужден выехать в командировку за пределы Пермского края и по этой причине не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года Мурадову Ф.М. оглы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мурадовым Ф.М. оглы ставится вопрос об отмене данного определения и восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что он нуждается в юридической помощи, так как не имеет юридического образования, поэтому не мог правильно составить жалобу на постановление и направить её почтовой корреспонденцией; при рассмотрении заявления были нарушены его права, поскольку в назначенное судьёй время он явился в районный суд, где сразу получил копию определения от 21 января 2011 года.
В судебное заседание в краевой суд Мурадов Ф.М. оглы, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 10 декабря 2010 года получена Мурадовым Ф.М. оглы в день вынесения постановления (л.д. 26).
Таким образом, срок обжалования постановления истекал 20 декабря 2010 года.
Фактически жалоба на постановление мирового судьи Мурадовым Ф.М. оглы подана 27 декабря 2010 года (л.д. 32), то есть с пропуском установленного законом срока.
Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления Мурадову Ф.М. оглы установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья дал надлежащую оценку обстоятельствам нахождения Мурадова Ф.М. оглы в период с 11 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года в командировке в г. **** и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе Мурадова Ф.М. оглы, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьёй районного суда определения.
Отсутствие у Мурадова Ф.М. оглы специального образования не препятствовало ему заключить соглашение с защитником, который в силу положений части 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации имеет право самостоятельно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Утверждения Мурадова Ф.М. оглы о том, что он в 09 часов 30 минут 21 января 2011 года явился в Дзержинский районный суд г. Перми по вызову суда, однако без проведения судебного заседания ему сразу была вручена копия обжалуемого определения, являются несостоятельными, так как объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Мурадова Ф. М. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.