7-70-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу муниципального учреждения «Организация » на постановление судьи Оханского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,
установил:
26 октября 2010 года государственным инспектором Нытвенского и Оханского районов по пожарному надзору в отношении муниципального учреждения «Организация » по результатам плановой выездной проверки был составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному муниципальному учреждению вменялось совершение 19 октября 2010 года в здании учреждения по адресу: **** следующих нарушений требований пожарной безопасности:
на оконных проемах помещений 2-го и 1-го этажа установлены глухие металлические решетки. ППБ 01-03 п.3;
пол и потолок в поэтажных коридорах и лестнице отделаны горючими материалами с неизвестными характеристиками по пожарной опасности. ППБ 01-03 п.3, п.53;
- стены в коридоре 2-го этажа отделаны горючими материалами. ППБ 01-03 п.53:
- двери из коридора 2-го этажа в лестницу не имеют устройства для самозакрывания, а на дверях из коридора 1-го этажа устройство находится в снятом состоянии, при этом двери не имеют уплотнений в притворах. ППБ 01-03 п.3, п.53;
в здании отсутствует аварийное освещение путей эвакуации. ППБ 01-03 п.3;
в здании 3-й степени огнестойкости кабинет помощника главы администрации и комната отдыха разделены деревянной перегородкой. ППБ 01-03 п.3;
в здании 3-й степени огнестойкости лестница выполнена из сгораемого материала (деревянная). ППБ 01-03 п.3;
в здании не проведен замер сопротивления изоляции электропроводов. ППБ 01-03 п.3, п.57,ПТЭЭП п. 2.12.17;
непосредственно по горючему основанию проложена электропроводка: в комнате отдыха, в кабинете помощника главы, под лестницей, по дверной коробке в коридоре 1-го этажа. ППБ 01-03 п.3, п.57;
электролампа не защищена стеклянным плафоном (рассеивателем) в коридоре 1 -го этажа и под лестницей, предусмотренным конструкцией светильника. ППБ 01-03 п.60;
соединения электропроводов под лестницей выполнены способом скруток. ППБ 01-03 п.3, п.57, ПЭУ п.6.6.15;
не изолированы электропровода на стене коридора 1-го этажа. ППБ 01-03 п.60;
знаки противопожарной безопасности вывешены не соответствующие НПБ 160-97. ППБ 01-03 п.27, п.33, п.51;
- на 1-м этаже здания отсутствует план эвакуации людей на случай пожара соответствующий ГОСТ Р 12.2.143-2002. ППБ 01-03 п.16;
- в помещениях 2-го этажа: комната отдыха, коридор между кабинетом помощника главы и бухгалтерией, архив в кабинете архитектора - отсутствуют пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, НПБ 88-2001 п.12.16;
- в служебных помещениях 1-го этажа и в коридоре отсутствует система автоматической пожарной сигнализации либо установлены тепловые пожарные извещатели. ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 т.1 п.9, п.3;
1-й этаж здания не оборудован системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 т.2 п. 15;
в местах поворотов коридоров на 2-м этаже здания отсутствуют соответствующие указатели системы оповещения людей о пожаре. ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3.11, СП 31-110-2003 п.4.5;
у приемно-контрольного прибора системы автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция по его использованию при срабатывании системы. ППБ 01-03 п.97;
в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствует аварийное освещение. ППБ 01-03 п.3;
при имеющейся технической возможности сигнал срабатывания автоматической пожарной сигнализации не выведен на пульт 01. ППБ 01-03 п.3;
в помещении архива установлена дверь не в противопожарном исполнении. ППБ 01-03 п.3;
в помещении архива стеллажи для документации выполнены из сгораемого материала. ППБ 01-03 п.3;
в помещении архива отсутствует углекислотный или хладоновый огнетушитель. ППБ 01-03 п.3;
- в учреждении отсутствует распорядительный документ о соблюдении противопожарного режима в помещениях. ППБ 01-03 п.15;
в учреждении не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности. ППБ 01-03 п.6 прил.1;
в учреждении с работниками не проведен инструктаж по ПБ под роспись в журнале. ППБ 01-03 п.7;
в организации не определено ответственное лицо за ремонт, сохранность, приобретение и готовность к действию первичных средств пожаротушения. ППБ 01-03 прил.3 п.15;
отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) на 1-м этаже. ППБ 01-03 прил3 п.8;
в учреждении имеющиеся огнетушители пронумерованы, но не занесены в специальный журнал. ППБ 01-03 прил.3 п.16;
в учреждении установлены огнетушители с истекшим сроком годности. ППБ 01-03 п3, п.108.
Определением главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского районов по пожарному надзору от 01 ноября 2010 года дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Оханский районный суд Пермского края.
В судебном заседании защитник муниципального учреждения «Организация » Шлыков В.В., действующий на основании доверенности от 14 января 2011 года, вину учреждения признал, пояснил, что после проведенной проверки значительная часть выявленных нарушений пожарной безопасности устранена. Денежные средства на устранение нарушений, требующих значительного финансирования, утверждены и заложены в бюджет на 2011 год.
Постановлением судьи Оханского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года муниципальное учреждение «Организация » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе на указанное постановление муниципальное учреждение «Организация » просит об его отмене, указывая, что надзорным органом нарушен порядок проведения плановой проверки: в адрес учреждения не была направлена копия распоряжения руководителя органа пожарного надзора о проведении проверки, было направлено уведомление о проведении проверки, в котором не указан срок проведения проверки, в сети «Интернет» на сайте Главного управления МЧС России по Пермскому краю ежегодный план проведения проверок размещен не был.
В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Кинев Е.Е., действующий на основании доверенности от 18 января 2011 года, возражал против удовлетворения жалобы.
Законный представитель муниципального учреждения «Организация », надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении муниципальным учреждением «Организация » административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований Правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Муниципальное учреждение «Организация » обязано содержать занимаемые им помещения в соответствии с пожарными правилами. Эта обязанность им на момент проведения 19 октября 2010 года плановой проверки исполнена не была, и в здании, расположенном по адресу: ****, которым Учреждение управляет и распоряжается в силу устава муниципального образования «Оханское городское поселение», имели место нарушения Правил пожарной безопасности:, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, фототаблице к нему, акте от 19 октября 2010 года, составленном по итогам проведения проверки.
Совокупности собранных по делу доказательств судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.
При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При назначении наказания судья районного суда учел то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Учреждением был устранен ряд выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, в связи с чем юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой проверки учреждения в части неуведомления о проведении проверки, поскольку копия распоряжения руководителя органа государственного надзора о проведении проверки была направлена в адрес Учреждения факсимильной связью 08 октября 2010 года (л.д.137), то есть в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Также факт получения копии распоряжения законным представителем Учреждения зафиксирован в акте проверки от 19 октября 2010 года. В распоряжении указан срок проведения плановой проверки.
Невручение под роспись заверенной печатью копии распоряжения руководителя органа государственного надзора должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений; неразмещение ежегодного плана проведения плановых проверок на официальном сайте органа государственного контроля в сети «Интернет» не отнесено Федеральным законом № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, которые могут быть признаны судом недействительными. Кроме того, проведенная в отношении Учреждения плановая проверка была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, информация об этом была размещена на сайте прокуратуры Пермского края и в помещении ОГПН г. ****.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Оханского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, жалобу муниципального учреждения «Организация - без удовлетворения.
Судья -подпись- Спиридонов Е.В.