7-103-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 марта 2011 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Организация » Закировой А.П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 2 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Организация » возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вину юридическому лицу вменялось выявленное 27 октября 2010 года в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведённой совместно с должностными лицами **-ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району ГУ МЧС России по Пермскому краю, нарушение требований пожарной безопасности, допущенное ООО «Организация » при управлении жилым домом, расположенным по адресу: ****. Согласно постановлению нарушение выразилось в следующем:
1. Отсутствует документ, подтверждающий факт проведения замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, - нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03, ПТЭЭП.
2. Электросветильники на основном входе, в комнате вахтёра, санузле эксплуатируются без предусмотренных конструкцией светильников плафонов - нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03.
3. Электрораспределительная коробка в помещении кухни эксплуатируется без защитной крышки - нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.26 ПУЭ.
4. Ширина эвакуационных выходов в свету (возле туалета, второй эвакуационный выход) менее 1,2 м (фактически 0,55 м) - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.
5. На окнах в помещении второй кухни установлены глухие металлические решётки - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.
6. В помещении электрощитовой хранятся горючие материалы - нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03.
7. Пути эвакуации возле второго эвакуационного выхода загромождены посторонними предметами и материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01 -03.
8. В помещении вахтёра (комната № 2) электропровода, ведущие к электрической розетке, соединены методом «скрутки» - нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ.
9. Электропроводка в комнате вахтёра проложена под обоями - нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03.
10. Двери эвакуационных выходов (возле туалета, второй эвакуационный выход) открываются не по направлению выхода из здания - нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03.
11. Нарушен защитный слой штукатурки в коридоре возле основного выхода - нарушение требований пункта 36 ППБ 01-03.
12. Крыльцо второго эвакуационного выхода не оборудовано ограждением с перилами - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.
13. Знаки пожарной безопасности на путях эвакуации не соответствуют ННБ 160-97* - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03.
8 ноября 2010 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в **- ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району.
На основании определения от 18 ноября 2010 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Мотовилихинского района г. Перми, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Организация » - Содномов А.Ю., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, и Закирова А.П., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что согласно заключённому с ООО «Организация » договору на управляющую компанию не возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, это обязанность подрядной организации; значительная часть выявленных в ходе проверки нарушений в настоящее время устранена, а оставшаяся часть не может быть устранена, так как для этого требуется проведение капитального ремонта здания, учитывая, что дом по адресу: ****, построен в 1930 году и признан непригодным для проживания; проверки соблюдения требований пожарной безопасности должны проводиться не более одного раза в течение трёх лет, однако, на момент проведения прокуратурой проверки три года со дня предыдущей проверки не истекло.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Организация » Закирова А.П. просит об отмене постановления судьи районного суда по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, так как проверка проводилась по жалобе жителей дома № ** по ул. **** о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, поэтому прокуратура Мотовилихинского района г. Перми вышла за рамки доводов жалобы; в результате проверки установлено, что крыльцо второго эвакуационного выхода не оборудовано ограждением с перилами, однако, указанное крыльцо имеет две ступеньки высотой 40 см, а в силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* ограждения с перилами устанавливаются при высоте лестниц более 45 см; при рассмотрении дела вопрос о наличии вины организации в правонарушении и причин нарушения требований пожарной безопасности не исследовался, не была установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Организация » и наступившими последствиями.
В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитники ООО «Организация », а также прокурор Мотовилихинского района г. Перми, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Установлено, что по результатам проведённой в октябре 2010 года прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно с должностными лицами **-ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району ГУ МЧС России по Пермскому краю проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях одноэтажного многоквартирного дома по адресу: ****, выявлен факт нарушения ООО «Организация » требований пожарной безопасности.
Основанием проведения проверки послужило заявление жильцов дома № ****, поступившее в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми 11 октября 2010 года, о нарушениях их прав со стороны ООО «Организация », являющейся управляющей компанией и обслуживающий данный многоквартирный дом, в том числе, в связи с нарушениями требований пожарной безопасности (л.д.35 - 36).
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Статьёй 22 названного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, проверка соблюдения ООО «Организация » требований пожарной безопасности проведена прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в полном соответствии с действующим законодательством. При этом трёхгодичный срок для проведения плановой проверки, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в этом случае неприменим, поскольку требования данного Федерального закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора (часть 3 стати 1 названного Федерального закона).
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года со ссылкой на нарушение ООО «Организация » конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Организация » административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника ООО «Организация » о том, что на данное юридическое лицо в соответствии с заключённым договором не возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, являются несостоятельными, так как из анализа положений договора № ** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, **, заключённого 31 июля 2008 года между ООО «Организация » (Управляющей компанией) и собственниками помещений данного дома (л.д. 9 -16) следует, что Управляющая компания: обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечивает сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (пункты 1.1, 2.1 договора); обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (пункт 5.2.1 договора); устраняет незначительные неисправности электротехнических устройств в местах общего пользования (пункт 1.2 приложения № 2 к договору); проверяет наличие тяги в дымовентиляционных каналах (пункт 1.5 приложения № 2 к договору); проверяет заземление оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов (пункт 1.8 приложения № 2 к договору); производит осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в домах (пункт 1.9 приложения № 2 к договору) и др.
То обстоятельство, что между ООО «Организация » (Заказчиком) и ООО «Организация 1» (Исполнителем) 1 октября 2010 года заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (л.д. 75 - 83), не свидетельствует о передаче Заказчиком Исполнителю обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности, учитывая требования пункта 10 Правил пожарной безопасности. Невыполнение условий договора со стороны ООО «Организация 1» влечёт гражданско-правовую ответственность, предусмотренную заключённым между данным юридическим лицом и ООО «Организация » договором.
Признание дома № ** по ул. **** непригодным для проживания (л.д. 70 - 71, 72 - 74), не снимает с ООО «Организация » обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, так как жильцы данного дома до настоящего времени не расселены.
Доводы жалобы защитника ООО «Организация » о том, что крыльцо второго эвакуационного выхода дома № ** по ул. **** имеет две ступеньки высотой 40 см, в связи с чем лестница не подлежит оборудованию ограждением с перилами, являются голословными и ничем не подтверждены.
Административное наказание правонарушителю назначено судьёй районного суда по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, объём и характер выявленных нарушений, а также смягчающие административную ответственность ООО «Организация » обстоятельства -устранение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем юридическому лицу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Организация » допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Организация » - без удовлетворения.
Судья - подпись - Бузмаков С.С.