7-185-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 30 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, производством в отношении гражданина *** САФАРОВА Ш.Х. по жалобе защитника указанного лица - адвоката Луцюк А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2011 года гражданин *** Сафаров Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением (принудительным и контролируемым выездом) его за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, указанным иностранным гражданином допущено нарушение порядка временного пребывания в Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер к выезду за пределы территории данного государства в связи с истечением 07 января 2010 года срока временного на ней пребывания. При этом отсутствуют правоустанавливающие документы о продлении такого пребывания, разрешении на временное проживание или предоставлении вида на жительство в России.
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, защитник лица, привлеченного к участию в деле в качестве правонарушителя, просит отменить настоящее постановление, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Сафарову Ш.Х. не была предоставлена возможность дачи объяснений на родном языке, пользоваться услугами переводчика и защитника. Копию данного протокола и протокола о задержании, переведенных на родной язык, ему не вручили. Решение суда не мотивировано, не учтено семейное положение иностранного гражданина и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие иностранного гражданина извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав защитника Сафарова Ш.Х., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2011 года.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,-
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
По существу Сафаров Ш.Х. не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, соглашаясь с тем, что не имеет правоустанавливающих документов о продлении временного пребывания, разрешении на временное проживание или предоставлении вида на жительство в России.
Обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, указаны в обжалуемом судебном постановлении и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Нет оснований, чтобы не согласиться с их правовой оценкой, данной районным судом со ссылкой на нормы материального права.
Поведение названного иностранного гражданина носит характер незаконного временного пребывания на территории России с 07.01.2010 года по настоящее время в целях приобретения средств, достаточных для устройства здесь личной жизни.
Правовые основания, по которым Сафаров Ш.Х. может продолжить пребывание на территории России, предельный срок которого в рассматриваемом случае закончился и не продлен компетентным органом, отсутствуют. Право заниматься трудовой деятельностью в Российской Федерации им не приобретено. Необходимые документы, подтверждающие наличие у него брачных отношений с гражданкой России, совместных несовершеннолетних детей на иждивении, проживающих на территории Российской Федерации, не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств и справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не исключена необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении прав Сафарова Ш.Х. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела несостоятельны, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается осуществление процессуальных действий с участием переводчика. Перевод оформленных протоколов и судебного постановления на иностранный язык, которым владеет лицо, привлекаемое к административной ответственности, законом не предусмотрен.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Луцюка А.В., действующего в защиту прав и законных интересов гражданина *** САФАРОВА Ш.Х., - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.