ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Орёл 24 июня 2010 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего   РОГАЧЁВОЙ В.Н.

членов Президиума            САНИНОЙ Л.Л., КАПУСТЯНСКОЙ М.М.,

                                              ШЕВЧЕНКО Э.Н.                                                                                                          

         рассмотрел надзорную жалобу осужденного Желнина Романа Валерьевича о пересмотре приговора Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2008 года, которым

      Желнин Роман Валерьевич,

Дата обезличена года рождения, ... ранее судимый:

1) 20 марта 2002 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции 1996 года к 3 годам лишения свободы без штрафа; 16 июня 2003 года освобожден УДО по постановлению Урицкого районного суда от 06 июня 2003 года на 1 год 5 месяцев 11 дней;

2) 06 мая 2004 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2002 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 10 октября 2005 года УДО по постановлению Ливенского районного суда от 27 сентября 2005 года на 8 месяцев 11 дней;

3) 15 декабря 2006 года Железнодорожным районным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08 мая 2007 года) по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Железнодонрожного районного суда г.Орла от 06 мая 2004 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; освобожден от наказания 24 августа 2007 года по отбытии срока;

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Желнину Р.В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 января 2009 года приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2008 года в отношении Желнина Р.В. изменен: постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по эпизодам №№ 1, 3; дополнительное наказание, назначенное Желнину Р.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено до 60000 рублей. В остальной части приговор в отношении Желнина Р.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Желнин Р.В. оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд необоснованно вменил квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», тогда как дом потерпевшего был не достроен и не пригоден для проживания, а также на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него с Лымаренко Д.С., Даутовым (Тиняковым) А.Н. предварительного сговора на совершение преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не учел его материального положения. Кроме того, полагает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд должен был учесть его явку с повинной по эпизоду №2.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогачёвой В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ, выслушав осужденного Желнина Р.В., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Желнина изменить, исключить ссылки на то, что он не работает, и ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по эпизоду №2, в остальной части судебные решения оставить без изменения,

Президиум областного суда

   У С Т А Н О В И Л:

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2008 года Желнин Р.В. признан виновным в совершении 7 краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, четырех из них – с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум облсуда находит приговор Орловского районного суда г.Орла от 31 октября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 января 2009 года в отношении Желнина Р.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суд при назначении наказания Желнину Р.В. учел данные о его личности, тяжесть совершенных преступлений, то обстоятельство, что Желнин нигде не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд отнес признание Желниным Р.В. своей вины.

Судом кассационной инстанции внесены изменения в приговор, и постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной по эпизодам №№ 1 и 3, в качестве которой суд второй инстанции признал протоколы принятия устного заявления о преступлении, находящиеся в томе 3 на листах дела 121-123.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в томе 3 на листе дела 121 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2008 года, в котором Желнин Р.В. добровольно сообщил о том, что в двадцатых числах ноября 2007 года он совместно с Тиняковым А.Н. в ночное время суток из частного дома совершили кражу двух шуруповертов, дрели, лобзика. Данный протокол был исследован судом, признан допустимым доказательством, положен в основу выводов о виновности Желнина Р.В. в совершении кражи имущества ФИО7 (эпизод №2).

Однако суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор и признавая аналогичные протоколы принятия устного заявления по эпизодам №№ 1 и 3 в качестве явки с повинной, не дал оценки протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2008 года (т.3л.д.121), как явке с повинной и обстоятельству, смягчающему наказание. Поэтому указанное обстоятельство Президиум областного суда признает смягчающим наказание осужденного. С учетом изложенного, подлежит смягчению как назначенное Желнину Р.В основное наказание в виде лишения свободы по эпизоду №2, так и по эпизодам №№ 1 и 3, по которым кассационной коллегией признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Назначая Желнину Р.В. наказание, суд учел, что осужденный нигде не работает. Вместе с тем, такая ссылка суда не основана на законе и противоречит требованиям ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности.

Кроме того, в приговоре суд сослался на то, что Желнин Р.В. «ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений». Однако данное обстоятельство судом было учтено при признании в действиях Желнина Р.В. особо опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного Желнина Р.В. о недоказанности его вины в совершении преступлений и неправильной квалификации содеянного, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, в судебном заседании Желнин Р.В. признал свою вину в совершении краж по всем эпизодам, по эпизодам №№1-3 написал явки с повинной. Помимо личного признания его вина подтверждается показаниями соучастников преступлений Лымаренко Д.С. и  Даутова (Тинякова) А.Н., подтвердивших совершение преступлений по предварительному сговору, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО7, ФИО27 ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, проводивших скрытое наблюдение и подтвердивших совершение краж Даутовым и  Желниным из домов потерпевших Дата обезличена (эпизоды №№4-7), протоколами выемки похищенного имущества, протоколами опознания похищенного имущества потерпевшими, заключениями трасологических, дактилоскопической экспертиз.

Все доказательства по делу, исследованные судом, получили всестороннюю, полную и объективную оценку в приговоре, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ о допустимости доказательств.

Утверждение Желнина Р.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений является несостоятельным, поскольку суд установил, что их действия носили совместный, заранее согласованный характер. Наличие сговора на совершение преступлений подтвердили Лымаренко Д.С. и Даутов А.Н.

Довод осужденного Желнина Р.В. о том, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества ФИО7 опровергается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.5 УПК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО7, в ... района ... у него имеется строящийся дом, в котором на момент кражи никто не проживал, поскольку в нем велись отделочные работы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2007 года, объектом осмотра являлся строящийся дом, принадлежащий ФИО7 В доме установлена дверь-сейф, имеются окна со стеклами, одно из которых выбито.

Тот факт, что в доме никто не проживал, не может свидетельствовать о его непригодности к проживанию, поскольку дом потерпевшего входит в жилищный фонд, оборудован входной дверью с замком, застекленными окнами, также в доме имеются отдельные предметы мебели.

Ссылка Желнина Р.В. на нарушение его прав в судебном заседании, выразившееся в непредоставлении ему слова в прениях, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому он выступал в прениях, признал себя виновным в совершении краж по всем эпизодам обвинения л.д. 76-77 том 7).

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Желнина Р.В. Его довод о том, что кражи по эпизодам №№4-7, совершенные в ночь с 5 на 6 декабря 2007г., должны квалифицироваться как покушение на кражу, является несостоятельным, поскольку после совершения краж осужденные Желнин Р.В. и Даутов А.Н. были задержаны через значительный промежуток времени, в связи с чем имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Нельзя согласиться с утверждением Желнина Р.В. о нарушении прав потерпевших ФИО16 и ФИО17, просивших в суде кассационной инстанции о смягчении назначенного ему наказания, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен учет мнения потерпевших при определении меры наказания виновным.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре назначение осужденному дополнительной меры наказания в виде штрафа, указав, что им совершены имущественные преступления, при этом учтены тяжесть преступлений, имущественное положение виновного и членов его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного за совершение преступлений, Президиум облсуда не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Желнина Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда г.Орла от 31 октября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 января 2009 года в отношении Желнина Р.В. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством Желнина Р.В. явку с повинной по эпизоду №2;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на то, что осужденный Желнин Р.В. нигде не работает, и что он «ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений»;

- смягчить наказание, назначенное Желнину Р.В. по эпизодам №№ 1,2,3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей по каждому эпизоду;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Желнину Р.В. назначить в виде 6 (шести) лет 9 (девяти)  месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Желнина Р.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного Желнина Р.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н.РОГАЧЕВА

...

...

...