П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орёл 25 ноября 2010 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего Дорохина В.Г. Членов Президиума Рогачёвой В.Н., Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Некрасовой Н.А., Капустянской М.М. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Черкасова Евгения Петровича о пересмотре постановления Ливенского районного Орловской области от 20 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июля 2009 года, в отношении Черкасова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судимого: 22 января 2001 года Обнинским городским судом Калужской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 15 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калужского областного суда от 28 июля 2006 года) по ст.ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 (17 эпизодов), 30 ч.3, 158 ч.3 (3 эпизода) УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 22 сентября 2005 года, конец срока – 21 сентября 2012 года, 1/2 срока отбыл 22 марта 2009 года, которым Черкасову Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июля 2009 года постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2009 года в отношении Черкасова Е.П. оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденный Черкасов Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания и направлении материала на новое судебное рассмотрение; полагает, что удержания по иску производятся им добровольно, взыскание получено им в период содержания в СИЗО и на момент рассмотрения ходатайства было погашено, прокурор не вправе был давать заключение при рассмотрении ходатайства об УДО, суд незаконно указал, что при применении УДО не будет достигнута социальная справедливость. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогачёвой В.Н., изложившей содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего судебные постановления в отношении Черкасова Е.П. оставить без изменения, Президиум областного суда У С Т А Н О В И Л: По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 15 мая 2006 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Калужского областного суда от 28 июля 2006 года) Черкасов Е.П. осужден по ст.ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 (17 эпизодов), 30 ч.3, 158 ч.3 (3 эпизода) УК РФ. Изучив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июля 2009 года являются законными и обоснованными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ, а также наличие поощрений и положительной характеристики не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного подлежит оценке за весь период его нахождения в исправительной колонии в совокупности с другими доказательствами. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст.9 УИК под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. При этом необходимо принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Ливенский районный суд Орловской области в постановлении от 20 мая 2009 года указал, что осужденный Черкасов Е.П. содержится в ИК-2 г.Ливны с 19 сентября 2006 года. За время пребывания в СИЗО-1 г.Калуги допустил нарушение режима содержания, за что имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено. За время отбывания наказания в ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имеет. Имеет восемь поощрений за активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и за активное участие в благоустройстве отряда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно учел, что за весь период отбывания наказания, наряду с поведением, давшим основания для его поощрений, осужденный Черкасов Е.П. допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, которое в настоящее время погашено. Кроме того, Черкасов отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, неотбытая часть срока являлась значительной и составляла 3 года 4 месяца. У осужденного имеются исполнительные листы на сумму 283558 рублей 36 копеек, по которым произведено удержание в сумме 787 рублей, что является незначительным. Таким образом, судом установлено, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Черкасовым заявлено преждевременно, так как прошло недостаточно времени, чтобы сделать вывод о том, что осужденный полностью встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что за период отбывания наказания не достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июля 2009 года являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, Президиум Орловского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу осужденного Черкасова Евгения Петровича оставить без удовлетворения, постановление Ливенского районного Орловской области от 20 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июля 2009 года – без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Г. ДОРОХИН ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ