ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА город Орёл 09 декабря 2010 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего ВОЛКОВА В.Н. членов Президиума ДОРОХИНА В.Г., РОГАЧЁВОЙ В.Н., САНИНОЙ Л.Л., ШЕВЧЕНКО Э.Н., КАПУСТЯНСКОЙ М.М., НЕКРАСОВОЙ Н.А. при секретаре ШИТОВОЙ Н.Е. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Богрова Александра Валерьевича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2004 года, которым Богров Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по: - ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод №1); - ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №2). В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В кассационном порядке приговор обжалован не был. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 01 февраля 2010 года приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2004 года приведен в соответствие с действующим законодательством: - наказание, назначенное Богрову А.В. по эпизоду №2 в виде 4 лет 6 месяцев, снижено до 4 лет лишения свободы; - окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление обжаловано не было. В надзорной жалобе осужденный Богров А.В. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений; полагает, что преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года, которым внесены изменения в ст. 17 УК РФ, в связи с чем совершенные им деяния не могут быть признаны совокупностью преступлений; считает, что совершенное им преступление по эпизоду от 10 декабря 2003 года нельзя считать оконченным, поскольку он не смог распорядиться похищенным; просит смягчить назначенное наказание. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогачёвой В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора в отношении Богрова А.В., мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката осужденного Петренко Г.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы Богрова, заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2004 года и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 февраля 2010 года в отношении Богрова А.В. изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ на ст.69 ч.3 УК РФ; в остальном приговор оставить без изменения, Президиум областного суда У С Т А Н О В И Л: По приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2004 года Богров А.В. признан виновным в: - тайном хищении имущества ФИО11 на общую сумму 19165 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут путём незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>; - тайном хищении имущества ФИО12 на общую сумму 5950 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 5 минут до 14 часов путём незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум облсуда находит судебные постановления в отношении Богрова А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Суд первой инстанции признал наличие в действиях Богрова А.В. совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), и по каждому из них назначено наказание. Между тем, во время совершения осужденным преступлений действовала ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), положения которой, исходя из ст.ст.9, 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу. В соответствии с указанной нормой, совершение двух или нескольких преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи уголовного закона, не признавалось совокупностью преступлений. Таким образом, поскольку преступления Богровым А.В. совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года, которым в ч. 3 ст. 69 УК РФ ухудшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2004 года и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 февраля 2010 года в отношении Богрова А.В. подлежат изменению: действия осужденного подлежат переквалификации со ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ на ст.69 ч.3 УК РФ. Довод осужденного о необоснованности квалификации его действий по эпизоду хищения имущества ФИО12 как оконченного преступления несостоятелен. По смыслу закона, кража, то есть тайное хищение чужого имущества признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным. На основе собранных по делу доказательств судом установлено, что осужденный Богров А.В. похитил имущество из квартиры потерпевшей ФИО12, скрылся с места преступления и лишь через некоторое время был задержан сотрудниками милиции, тем самым имея возможность распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного, обоснованность юридической квалификации действий осужденного по данному эпизоду, как оконченного состава преступления, сомнений не вызывает. При назначении Богрову А.В. наказания суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений. Мера наказания Богрову в виде 4 лет лишения свободы не превышает 2/3 размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, вследствие чего довод жалобы осужденного о смягчении наказания является несостоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу Богрова Александра Валерьевича удовлетворить частично. Приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2004 года и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 февраля 2010 года в отношении Богрова Александра Валерьевича изменить: - переквалифицировать действия осужденного со ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы; - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора и постановления исключить указания о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу Богрова А.В. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н.ВОЛКОВ <адрес>