ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Орел 03 февраля 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего ВОЛКОВА В.Н.,

членов Президиума: ДОРОХИНА В.Г., РОГАЧЕВОЙ В.Н., ШЕВЧЕНКО Э.Н., КАПУСТЯНСКОЙ М.М.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Вербиной Е.Г. об отмене постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года в отношении

Умнова П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2010 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Вербина Е.Г. в интересах Умнова П.А. ставит вопрос об отмене постановления Дмитровского районного суда от 20 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года, мотивируя тем, что оснований для задержания Умнова П.А. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось; ссылается на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления; обращает внимание на то, что достоверно не установлено, принадлежат ли обнаруженные человеческие останки ФИО1; утверждает, что Умнов П.А. не был извещен о дате рассмотрения его кассационной жалобы на постановление, кроме того, указывает на обстоятельства, которые в силу ст. 61 УПК РФ исключали возможность рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Умнова П.А. судьей ФИО2.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дорохина В.Г., изложившего содержание материала, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым постановление Дмитровского районного суда от 20 сентября 2010 года об избрании в отношении Умнова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года отменить,

Президиум Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года в отношении Умнова П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2010 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умнова П.А. было рассмотрено 20 сентября 2010 года судьей Дмитровского районного суда ФИО2.

Из приложенного к жалобе постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 17 сентября 2010 года видно, что к работе следственной группы по уголовному делу в отношении Умнова П.А. привлечен старший оперуполномоченный ОУР ОВД по <данные изъяты> району ФИО3.

Согласно справке о заключении брака № № ФИО2 и ФИО3 заключили брак <данные изъяты> июля 2010 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно п.4 ст. 5УПК РФ близкими родственниками являются в том числе – супруг, супруга.

Поскольку судья Дмитровского районного суда ФИО2 и старший оперуполномоченный ОУР ОВД по <данные изъяты> району ФИО3 являются супругами, то судье ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 62 УПК РФ, следовало бы устраниться от участия в рассмотрении ходатайства об избрании Умнову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения, предусмотренным ч.1 ст. 409 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление Дмитровского районного суда от 20 сентября 2010 года об избрании в отношении Умнова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года следует отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Что касается других доводов адвоката Вербиной Е.Г., изложенных в надзорной жалобе, в настоящее время они не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407,408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Вербиной Е.Г. в интересах подозреваемого Умнова П.А. удовлетворить.

Постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения Умнову П.А. содержание под стражей избрать до 11 февраля 2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н. ВОЛКОВ