Докладчик: Витене А.Г. Судья: Худов Ю.А. 05 июля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чернышева Е.А., при секретаре Тульской С.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Казначеевой О.В. в интересах осужденного Пронина А.С., кассационное представление гособвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 мая 2011 г., которым Пронин Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> №, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 №20-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Водительское удостоверение на имя Пронина А.С. направлено в УГИБДД Орловской области. Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Пронина А.С., его защитника Казначеевой О.В. и потерпевшего ФИО1 об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Пронин А.С. признан виновным в нарушение п.п. 2,7, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <...>, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2. Преступление совершено <дата> примерно в <дата> на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части автодороги <...> по направлению движения в сторону <адрес> и в 28 метрах до дорожного знака «3 км» при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Пронин А.С. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе защитник Казначеева О.В. в интересах осужденного Пронина А.С. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указано, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые судом перечислены формально, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание. В кассационном представлении гособвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, поскольку судом в описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что осужденный по неосторожности совершил тяжкое преступление, и необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение Прониным А.С. морального вреда в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Пронин А.С. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник Казначеева О.В., гособвинитель Кустовая Е.А. и потерпевший ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО2- Чиненова Н.Г. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пронину А.С., и с которым он согласился, обоснованно, действия Пронина А.С. квалифицированы верно по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2008 г. №280-ФЗ). Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести по неосторожности; данных о личности – положительной характеристики, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. Часть 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение морального вреда, нуждаемость Пронина в амбулаторном наблюдении у хирурга и травматолога, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и наличие у него сына <дата> рождения, поскольку доказательств нахождения его на иждивении у осужденного, не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку Прониным совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 мая 2011 года в отношении Пронина Александра Сергеевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Прониным А.С. совершено преступление средней тяжести. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: