П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 9 июня 2011 года Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего Дорохина В.Г., членов Президиума Рогачёвой В.Н., Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н. при секретаре Минайчевой О.А., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от <дата>, которым ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимый, осужден: - по эпизоду №1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по эпизоду №2 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №3 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №4 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №5 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №6 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения исчислен с <дата>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Покровского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам №№ 1-4 ссылка суда как на доказательства на справки-меморандумы. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах; по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в связи с добровольной выдачей наркотических средств и отказом от совершения преступлений он подлежал освобождению от уголовной ответственности; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду от <дата> как сбыт наркотического средства, поскольку марихуана была передана ФИО4 безвозмездно; ставит под сомнение достоверность заключений химических экспертиз; считает, что следственные действия, проведенные с участием понятого ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку одно лицо не могло несколько раз быть понятым по одному делу. Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Давыдову Ю.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего приговор и определение судебной коллегии в отношении ФИО1 в части его осуждения по эпизодам №5,6 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4) назначить ФИО1 - 8 лет 4 месяца лишения свободы, президиум областного суда у с т а н о в и л: Приговором Покровского районного суда Орловской области от <дата> ФИО1 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 2,3 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенном <дата> (эпизод №1); - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере: <дата> – массой 32,9 грамма, <дата> – массой 34,4 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору (эпизоды №2,3); - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,869 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном <дата> (эпизод №4); - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны, общей массой 187,2 грамма, в особо крупном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод №5); - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 6,1 грамма, в особо крупном размере, в период времени с <дата> по <дата> (эпизод №6). Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум областного суда приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Как усматривается из материалов дела, при проведении <дата> обыска по месту жительства ФИО6 и ФИО1 наркотических средств и других запрещенных к свободному обороту веществ и предметов работниками правоохранительных органов обнаружено не было. Однако в этот же день при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 изъявил желание о добровольной выдаче героина и марихуаны (т. 2 л.д. 65-66), сообщил место их хранения – в березовой роще недалеко от своего дома в <адрес>. Из материалов дела усматривается, что никаких мер для отыскания тайников работниками правоохранительных органов не предпринималось, поскольку на них указал сам ФИО1, наркотические средства – марихуана, общей массой 187,2 грамма, а также героин, массой 6,1 грамма, выданы ФИО1 добровольно. Данные обстоятельства подтверждаются помимо постановления о производстве выемки от <дата> и протокола выемки от <дата> и фототаблицей к нему, показаниями: работника правоохранительных органов ФИО2 о том, что после допроса ФИО1 следователь сообщил ему, что подозреваемый желает добровольно выдать наркотики. Вместе со следователем, задержанным, экспертом и двумя понятыми они поехали в <адрес>. Приехав на место, по указанию ФИО1 они пошли к роще, расположенной рядом с деревней, где из под куста ФИО1 достал стеклянную банку с героином. Затем в другом месте в овраге ФИО1 откопал черный пакет, в котором находилось несколько пакетов с измельченной растительной массой. Все выданное ФИО1 было опечатано и изъято; показаниями понятых ФИО3 и ФИО5, согласно которым ФИО1 сам показывал дорогу к тайникам. Таким образом, лишь после добровольного сообщения ФИО1 о хранении им героина и марихуаны и указания места их нахождения, сотрудники УФСКН смогли обнаружить и изъять указанный наркотик. При таких обстоятельствах, с учетом скрытости и неочевидности места расположения тайников, наличия возможности дальнейшего хранения наркотических средств и распоряжения ими, ФИО1, имея реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотика до конца, добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления. В связи с изложенным ФИО1 как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, в соответствии с ч.2 ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №5,6). Состав данных преступлений в его действиях отсутствует. Таким образом, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности по указанным эпизодам и за фактически совершенное им преступление - хранение наркотических средств в особо крупном размере, так как героин и марихуана были выданы им добровольно уже после окончания оперативно-следственных мероприятий, направленных на их обнаружение, которые результатов не дали. В данном случае на него распространяются правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Примечанием №1 к ст. 228 УК РФ. С учетом уменьшения объема обвинения ФИО1 наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению. При таких обстоятельствах приговор Покровского районного суда Орловской области от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №5,6) подлежит отмене, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4), подлежит смягчению. С доводами осужденного о неправильной квалификации его действий по первому эпизоду согласиться нельзя. По смыслу закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Судом установлено, что <дата> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО6 незаконно сбыл путем безвозмездной передачи лицу, имеющему псевдоним ФИО4, марихуану, массой 2,3 грамма, для оценки ее качества с целью совершения последующих сделок с наркотиком в крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым по просьбе ФИО4 он дал ему марихуану, при этом они договорились, что тот попробует ее, и если она будет качественной, в дальнейшем будет приобретать марихуану в большем количестве за деньги; показаниями осужденной этим же приговором ФИО6 на следствии, согласно которым родственник ФИО1 передал им для продажи марихуану. В первый раз Алексей взял марихуану для пробы, а затем покупал ее за деньги. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Вопреки доводам жалобы, судом при установлении обстоятельств преступлений использовались только процессуально оформленные, проверенные с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности доказательства. Заключения химических судебных экспертиз выполнены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривается. Данные заключения являются допустимыми доказательствами, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу приговора. То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий понятой ФИО3 участвовал несколько раз, не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с его участием недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум областного суда п о с т а н о в и л : надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Покровского районного суда Орловской области от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №5,6) отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4), назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Председательствующий В.Г. Дорохин Справка: приговор вынесен под председательством судьи Мальцевой С.Н. состав судебной коллегии по уголовным делам: Некрасова Н.А., Артамонов С.А., Витене А.Г.(докладчик)