ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 9 июня 2011 года г. Орёл Президиум Орловского областного суда в составе председательствующего Дорохина В.Г., членов Президиума Рогачёвой В.Н., Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н Капустянской М.М., при секретаре Минайчевой О.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, приговора Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 1) 18.09.2007 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.12.2008 года по отбытии срока наказания; 2) 12.04.2010 года Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 28.04.2010 года Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4) 25.06.2010 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 августа 2010 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Орла от 12.04.2010 года, Урицкого районного суда Орловской области от 28.04.2010 года, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г.) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Северного районного суда Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением судьи Орловского областного суда от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении надзорной жалобы. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что согласно приговору, судом установлено, что инкриминируемое ему деяние было совершено в период с <дата> примерно с <...> до <...> <дата>, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что суд не в полной мере изучил данные о его личности, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым; выражает несогласие с заключением экспертизы о стоимости угнанного автомобиля. Кроме того, указывает, что в кассационном определении в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении суд также ошибочно сослался на приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, а также на заявление ФИО1 от <дата> и протокол об административном правонарушении от <дата>. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Чурковой С.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших надзорную жалобу, заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум областного суда У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащем ФИО11 и ФИО10, стоимостью <...> рублей, совершенном в период с <дата> примерно с <...> до <...> <дата> около <адрес>. Состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене на основании ст. 379 ч.1 п.1,2 УПК РФ – ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При вынесении приговора по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащем ФИО11 и ФИО10, стоимостью <...> рублей, совершенном в период с <дата> примерно с <...> до <...> <дата> около <адрес>. В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном акте, в числе других доказательств, указаны: протокол допроса потерпевшего ФИО11 (л.д. 69-70), протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д. 79-80), протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 (л.д. 12), протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 28). Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства были исследованы судом и впоследствии положены в основу обвинительного приговора. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 суду показал, что автомобиль у него был угнан в ночь с <дата> на <дата> (л.д. 183-184). Аналогичные показания ФИО11 дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 69-70). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС при УВД по Орловской области ФИО12 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 был задержан на угнанном автомобиле во время его дежурства примерно в <...> <дата> (л.д.207-208). Аналогичные показания ФИО12 дал при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80). Согласно протоколу судебного заседания (л.д.208-209), судом были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в числе которых: протокол принятия устного заявления от ФИО11 из которого следует, что принадлежащий ему автомобиль был похищен в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> и протокол об административном правонарушении <...> № от <дата>. Таким образом, судом были исследованы доказательства об обстоятельствах преступного деяния, совершенного в ночь <дата> на <дата>. В установочной части приговора также указано о совершении ФИО1 преступления в период с <дата> примерно с <...> до <...> <дата>. Однако в описательно-мотивировочной части приговора все указанные выше доказательства приведены судом как свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в период времени с <дата> примерно с <...> до <...> <дата>. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд также указал, что преступление им было совершено в период времени с <дата> примерно с <...> до <...> <дата>, что не соответствует содержанию, как представленных в обвинительном акте, так и исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а время совершения преступного деяния, как обязательный признак объективной стороны состава преступления, не установлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В определении судебной коллегии по уголовным делам в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии суд кассационной инстанции так же ошибочно сослался на приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, а также на заявление ФИО1 от <дата> (в материалах дела заявление ФИО1 от <дата> - л.д.16) и протокол об административном правонарушении от <дата>, содержание которых в части времени совершения преступления не соответствует их изложению в протоколе судебного заседания. На основании вышеизложенного, приговор Северного районного суда г. Орла от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 подлежат отмене. Так же подлежит отмене постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> об устранении технической ошибки в приговоре Северного районного суда г. Орла от <дата>. Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести обвинения, данных о личности избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>. Изложенные в надзорной жалобе иные доводы осужденного ФИО1 не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения президиума областного суда, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда П О С Т А Н О В И Л: надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Северного Районного суда г. Орла от <дата>, определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата>. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В. Г. Дорохин Справка: дело рассмотрено судьёй Северного районного суда г. Орла Зуенко О.С.; состав судебной коллегии: Некрасова Н.А., Марков В.А., Витене А.Г. (докладчик).