ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ___ ___ Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего ВОЛКОВА В.Н., членов Президиума ДОРОХИНА В.Г., РОГАЧЕВОЙ В.Н., ШЕВЧЕНКО Э.Н., КАПУСТЯНСКОЙ М.М., НЕКРАСОВОЙ Н.А. при секретаре МИНАЙЧЕВОЙ О.А., рассмотрел надзорную жалобу защитника Алисолтановой М.Г. в интересах осужденного Алисолтанова Рустама Ахмедхановича о пересмотре приговора Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Алисолтанова Рустама Ахмедхановича, ___, осужденного: - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 10.08.2009г, от 19.08.2009 г.), по каждому к 4 годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ___. Алисолтанова Джанбулата Ахмедхановича, ___, осужденного: - по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизодам незаконного хранения наркотических средств и психотропного вещества), по каждому к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ___. Уголовное дело в отношении Алисолтанова Д.А. рассматривается в ревизионном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 ноября 2010 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года в отношении Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А. изменен: - вводная часть уточнена указанием об обвинении Алисолтанова Д.А. по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; - описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о пояснениях свидетеля М. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства ___ В остальном приговор оставлен без изменения В надзорной жалобе защитник осужденного Алисолтанова Р.А. – Алисолтанова М.Г. ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений; приводит доводы о необоснованной квалификации действий осужденного по эпизодам №№1-3 как три самостоятельных преступления; полагает, что действия Алисолтанова Р.А. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, его умысел на сбыт наркотиков судом не установлен и не мотивирован; считает, что досмотр покупателей производился не в полном объеме и не должным образом; выводы суда основаны на предположениях; полагает, что по эпизодам №№3,5 суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные «группой лиц по предварительному сговору»; указывает, что явки с повинной Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А. по эпизоду незаконного посева и выращивания конопли не могли быть положены в основу приговора, так как материалами дела не подтверждены; вид конопли экспертом не определен; два куста конопли не образуют крупный размер, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 231 ч.1 УК РФ и уголовное преследование по данной статье в отношении Алисолтанова Р.А. должно быть прекращено, поскольку культивирование конопли осужденному не вменялось. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогачёвой В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Кислякову Ю.В., защитника Алисолтанову М.Г., осужденных Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А., поддержавших доводы жалобы защитника Алисолтановой М.Г., мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагающего приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в части осуждения Алисолтановых Р.А. и Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание Алисолтанову Р.А в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Алисолтанову Д.А. - 5 лет 4 месяцев лишения свободы, президиум областного суда У С Т А Н О В И Л: Приговором Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года Алисолтанов Д.А. и Алисолтанов Р.А. признаны виновными: по эпизоду № 3 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, массой 12,1 грамма, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем безвозмездной передачи Н ___ примерно в ___ часов ___ минут. Сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе контрольной закупки сотрудниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота; по эпизоду №4 - в незаконном хранении без цели сбыта до ___ часов ___ минут ___ наркотического средства марихуаны в крупном размере, обшей массой 22,44 грамма; по эпизоду №5 - в незаконном посеве с конца апреля – начале мая ___ г. и выращивании с весны ___. по ___ двух кустов запрещенных к возделыванию наркотикосодержащего растения конопля, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Алисолтанов Д.А. признан виновным по эпизоду №6 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного средства «тарен» в крупном размере, массой 1,2 грамма, которое обнаружено в ходе проведения обыска в период времени с ___ часов ___ минут до 20 часов ___ минут ___ Алисолтанов Р.А. также признан виновным: по эпизоду №1- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, массой 3 грамма, путем безвозмездной передачи Н ___ примерно в 20 часов ___ минут. Сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота; по эпизоду №2 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, массой 4,9 грамма, путем безвозмездной передачи Н ___ в ___ часов ___ минут. Сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Преступления совершены в д. ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда полагает, что осуждение Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А. за незаконный посев и выращивание двух кустов конопли (эпизод №5) нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010), предметом преступления, предусмотренного данной статьей, являются запрещенные к возделыванию растения, а также сорта конопли, мака и других растений, содержащих наркотические вещества. Судом установлено, что Алисолтанов Р.А. и Алисолтанов Д.А., договорившись между собой, в период времени с конца апреля до начала мая ___ года на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: ___ осуществили посев наркотикосодержащих растений рода конопля, внеся в почву семена, хотя не имели на то надлежащего разрешения. После всхода растений конопли в период с весны по ___ Алисолтанов Р.А. и Алисолтанов Д.А., действуя совместно и с единым умыслом, вырастили до стадии созревания два растения конопли, содержащих в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, производили за растениями уход путем прополки сорняков. Для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Как следует из заключения эксперта № от ___, растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая в ходе обыска по месту жительства Алисолтанова Р.А., представленная на исследование, является двумя участками стеблей с фрагментами боковых стеблей растения рода конопля, не содержит наркотически-активного тетрагидроканнабинола и наркотическим средством не является. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А. по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава преступления. С учетом уменьшения объема обвинения Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А., подлежит смягчению наказание, назначенное каждому из них по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам защитника Алисолтановой М.Г., вина Алисолтанова Р.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (эпизоды №№1,2,3) основана на достоверных и допустимых доказательствах, в числе которых: показания свидетелей М., Н, К3, С, Т, К2, К1, С1, Г., Л., постановления о проведении проверочных закупок, акты осмотра покупателя наркотических средств и транспортного средств, прослушанные в судебном заседании оптические диски с записями хода проведения проверочных закупок, заключения эксперта, протоколы явок с повинной Алисолтанова Д.А. и Алисолтанова Р.А., в которых они признали вину в совершении преступлений. Совокупность перечисленных доказательств правильно признана судом достаточной для убедительного вывода о том, что Алисолтановым Р.А. был осуществлен сбыт марихуаны в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако преступный умысел не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Все эти доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у президиума не имеется. Нельзя огласиться с утверждением защитника Алисолтановой М.Г. о необоснованной квалификации действий Алисолтанова Р.А. по эпизодам №№1-3 как трёх самостоятельных преступлений. Принимая во внимание, что покушения на сбыт наркотических средств имели место при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, а также ввиду отсутствия единой договоренности на приобретение имевшейся у Алисолтанова Р.А. марихуаны, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ, по эпизодам № 1,2,3 признал в действиях осужденного Алисолтанова Р.А. наличие совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Довод, изложенный в надзорной жалобе о применении в отношении Алисолтанова Р.А. провокационных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алисолтанова Р.А. доказательства соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, правомерно положенными судом в основу обвинительного приговора. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум областного суда П О С Т А Н О В И Л: надзорную жалобу защитника Алисолтановой М.Г. в интересах осужденного Алисолтанова Рустама Ахмедхановича удовлетворить частично. Приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Алисолтанова Рустама Ахмедхановича и Алисолтанова Джанбулата Ахмедхановича в части осуждения их по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Алисолтанову Рустаму Ахмедхановичу окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Алисолтанову Джанбулату Ахмедхановичу окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н ВОЛКОВ