П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 марта 2011 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

Членов Президиума Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.,

Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного Дядченко С.Ю. о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2010 года, которым

ДЯДЧЕНКО СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по эпизоду №1 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев; по эпизоду №2 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев; по эпизоду №3 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Дядченко С.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 марта 2010 года приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2010 года в отношении Дядченко С.Ю. изменен: смягчено назначенное осужденному наказание по каждому эпизоду по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Дядченко С.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных изменений Дядченко С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия: <дата> массой 0,075 грамма; <дата> массой 0,075 грамма; <дата> массой 0,102 грамма.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Султанов М.К. оспаривает обоснованность осуждения Дядченко С.Ю. по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1; ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1; ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что отсутствуют доказательства изготовления осужденным <дата> и <дата> в парке наркотических средств и последующего их незаконного сбыта. В приговоре суда нет надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующих о том, что Дядченко не мог в указанное стороной обвинение время находится в парке, а ездил в <адрес> для оказания содействия в незаконном приобретении наркотических средств, по организованной провокацией со стороны оперативных работников с использованием свидетеля ФИО1. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе, выразившихся в том, что <дата> в его (Султанова) отсутствие по уважительной причине в судебном заседании (по болезни) суд рассматривал дело, чем нарушил право Дядченко на защиту, в нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не учел того, что уголовное дело было возбуждено <дата> днем, а Дядченко допрошен ночью, в отсутствии адвоката, в состоянии наркотического опьянения, не только по эпизодам от <дата>, но и по эпизодам от <дата>, <дата>, хотя по этим эпизодам уголовные дела не были возбуждены. Дядченко не мог быть допрошен следователем в качестве подозреваемого, так как не имел такого статуса на момент допроса. Считает, что со стороны сотрудников Ливенского МРО УФСКН России по <адрес> имела место провокация на сбыт наркотических средств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Султанова М.К. об отмене состоявшихся по делу решений по доводам надзорной жалобы, заместителя прокурора <адрес> Хамошина А.Н., полагавшего необходимым судебные постановления оставить без изменения, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дядченко С.Ю. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия массой 0,075гр, совершенном <дата>;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия массой 0,075гр, совершенном <дата>;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия массой 0,102гр, совершенном <дата>.

Преступления совершены в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного, Президиум Орловского областного суда считает судебные решения в отношении Дядченко С.Ю. законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дядченко С.Ю. в покушении <дата>, <дата>, <дата> на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Дядченко С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <дата> он приобрел на рынке семена мака, чтобы изготовить ацетилированный опий. После этого он позвонил ФИО1 и предложил приобрести опий. ФИО1 согласился, и они договорились о встрече. Около <...> часов он встретился с ФИО1 на <адрес>, где ФИО1 передал ему деньги в сумме <...> рублей. Он пояснил, что наркотик будет позднее, так как не успел его приготовить. Вместе с ФИО1 приходил молодой человек ФИО14. На берегу реки <...> он развел костер и приготовил опий. Часть опия употребил сам, а около 4 мл в шприце емкостью 5 мл передал ФИО1 около кафе «<...>». <дата> в <...> парке он снова изготовил опий. Часть опия в одном шприце употребил сам, а второй шприц с опием на площади недалеко от железнодорожного вокзала передал знакомому ФИО1 - ФИО14 за <...> рублей. В <дата> он из <адрес> привез маковую солому, из которой в квартире парня по имени ФИО4 приготовил опий. При этом присутствовали ФИО8 и ФИО1. Полученный опий они разделили на четыре равные части по 3 мл., которые употребили, а оставшийся 1 мл опия разбавили водой, чтобы продать ФИО14. После этого в парке им. <...> он в присутствии ФИО1 передал ФИО14 шприц с опием, а ФИО14 передал ему <...> рублей. Когда ФИО14 ушел, его и ФИО1 задержали сотрудники УФСКН.

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной Дядченко С.Ю. от <дата>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, <дата> ему позвонил Дядченко С.Ю. и предложил приобрести две дозы ацетилированного опия за <...> рублей. Об этом он сообщил сотрудникам ФСКН, по просьбе которых участвовал в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для покупки наркотических средств сотрудниками ФСКН ему были выданы деньги в сумме <...> рублей. Затем он с сотрудником ФСКН Ретинским встретились с Дядченко на <адрес>, где в автомобиле «<...>», на котором приехал Дядченко, он представил ФИО13 как ФИО14 и передал Дядченко <...> рублей за наркотическое средство. Дядченко пояснил, что позвонит, когда у него будет наркотик. Около <...> часов позвонил Дядченко и сказал придти за наркотиком к кафе «<...>». Встретившись с Дядченко, на автомобиле «<...>» они отъехали в безлюдное место, где Дядченко передал ему шприц однократного применения емкостью 5 мл с жидкостью желтоватого цвета. Приобретенный у Дядченко шприц он в присутствии приглашенных граждан в здании Ливенского МРО выдал сотрудникам ФСКН. <дата> ему вновь позвонил Дядченко и предложил приобрести у него одну дозу ацетилированного опия за <...> рублей. Согласно данной ему сотрудниками ФСКН инструкции, он сказал, что наркотик у него может приобрести ФИО14. Дядченко оговорил место встречи. Примерно в <...> час <...> минут в Ливенском МРО в присутствии приглашенных граждан ФИО13 были переданы деньги в сумме <...> рублей для покупки наркотического средства. После этого он с ФИО13 около железнодорожного вокзала в <адрес> встретились с Дядченко, который в своем автомобиле «<...>» передал ФИО13 шприц емкостью 5 мл с жидкостью желтого цвета, а ФИО13 передал Дядченко деньги. По возвращении в Ливенское МРО Ретинский в присутствии приглашенных граждан выдал шприц сотрудникам ФСКН. <дата> он с Дядченко, ФИО15 и ФИО4 в квартире последнего употребили наркотик, который изготовили Дядченко и ФИО4. Затем он по предложению Дядченко поехали к скверу им. <...> в <адрес>, где в машину к Дядченко сел ФИО13. Дядченко передал ФИО13 шприц с наркотиком, а ФИО13 передал деньги. После этого его и Дядченко задержали сотрудники ФСКН.

Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> была получена оперативная информация о преступной деятельности сбытчика наркотического средства - ацетилированного опия на территории <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что сбытчиком является Дядченко С.Ю., а одним из покупателей - ФИО1. <дата> между Дядченко и ФИО1 состоялась договоренность о приобретении наркотического средства - ацетилированного опия в количестве двух доз за <...> рублей. Об этом ФИО1 сообщил сотрудникам Ливенского МРО УФСКН и добровольно согласился оказать помощь в изобличении преступной деятельности Дядченко. В тот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. Покупателем наркотических средств выступал ФИО1, которому для приобретения наркотических средств были выданы деньги в сумме <...> рублей. На встречу с Дядченко ФИО1 пошел с сотрудником Ливенского МРО ФИО13 При встрече с Дядченко ФИО1 представил ФИО13 под именем ФИО14 и передал деньги в сумме <...> рублей. В тот же день недалеко от кафе «<...>» Дядченко передал ФИО1 шприц емкостью 5 мл с жидкостью светло-коричневого цвета, который был выдал сотрудникам УФСКН. <дата> и <дата> вновь проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». В ходе данных мероприятий покупателем наркотических средств выступал ФИО13 При встрече ФИО13 передал Дядченко <...> рублей, а последний передал ФИО13 шприц емкостью 5 мл. с жидкостью светло-коричневого цвета, который ФИО13 добровольно выдал сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.

Свидетель ФИО13 - сотрудник Ливенского МРО УФСКН России по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он, как сотрудник УФСНК по <адрес>, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Дядченко С.Ю. В <дата> он 2 раза осуществлял наблюдение, в ходе которых было зафиксировано, что ФИО1 и ФИО13 встречались с Дядченко в автомобиле «<...>» желтого цвета, на котором приезжал Дядченко.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО9, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка наркотических средств» в качестве понятых, подтвердили законность проведенных с участием ФИО1 и ФИО13 в отношении Дядченко С.Ю. оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <дата> он на своей машине по просьбе Дядченко ездил в <адрес>. Вместе с ними еще ездил парень по имени ФИО16. В <адрес> Дядченко вышел из машины, а через <...> минут принес пакет с растениями мака. Затем они вернулись в <адрес>, где он отвез Дядченко и ФИО16 к ФИО4, чтобы изготовить наркотик. Примерно через час Дядченко сообщил, что все готово. Он видел, что готовый наркотик находился в шприце емкостью 20 мл, но как делили наркотик, он не помнит. Когда вышли из квартиры, ФИО1 крикнул находящемуся в квартире Дядченко забрать шприц.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <дата> Дядченко С.Ю. приходил к нему с просьбой помочь достать для него наркотическое средство, спрашивал, где можно купить семена мака, никаких наркотических средств он, ФИО7, для него не изготавливал и не помогал их приобретать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <дата> к ней домой приходили Дядченко С.Ю. и его отец ФИО5, которые просили ее повлиять на сына ФИО1, чтобы тот изменил свои показания в пользу Дядченко С.Ю.. Об этом она рассказала своему сыну, который ей сказал, что сам разберется. Второй раз к ней домой приходили отец Дядченко с адвокатом Овсянниковым в <дата>. Отец Дядченко С.Ю. снова просил, чтобы ее сын изменил показания в пользу Дядченко С.Ю.. Со слов своего сына ей известно, что Дядченко С.Ю. предлагал ее сыну деньги, если последний поможет Дядченко С.Ю.. После того, как ее сына осудили, из разговора с ним она поняла, что он изменил свои показания в пользу Дядченко.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в <дата> Дядченко с парнем по имени ФИО16 приходили к нему домой варить наркотик из маковой соломки. Об этом его просил знакомый ФИО8. Когда они сварили соломку, укололись.

Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> он производил допрос в качестве подозреваемого Дядченко по факту сбыта наркотического средства – ацетилированного опия. Явка с повинной Дядченко С.Ю. была написана до его допроса. При допросе присутствовал адвокат.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он работает оперуполномоченным Центра противодействия экстремизму УВД по <адрес>. В <дата> к нему обратился Дядченко С.Ю. по поводу того, что оперуполномоченный госнаркоконтроля ФИО2 принуждает его к незаконным действиям, а именно направляет его на <...> к человеку, чтобы изготовить у него на квартире наркотик и этот наркотик передать ФИО2, в связи с чем в отношении ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых он был задержан.

Кроме того, виновность осужденного Дядченко С.Ю. подтверждается письменными доказательствами: постановлениями о проведении проверочных закупок; актами осмотра покупателя наркотических средств; актами осмотра и передачи денежных средств; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актами наблюдения; актами добровольной выдачи; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; протоколами очных ставок; актом осмотра транспортного средства, аудиозаписями разговоров и видеозаписями.

Согласно заключениям экспертов, жидкость светло-коричневого цвета объемом 3 мл, содержащаяся в шприце емкостью 5 мл, выданном ФИО1 <дата>, является наркотическим средством - ацетилированным опием массой 0,075г; жидкость светло-коричневого цвета объемом 3 мл, содержащаяся в шприце емкостью 5 мл, выданном ФИО13 <дата>, является наркотическим средством - ацетилированным опием массой 0,075г; жидкость светло-коричневого цвета, содержащаяся в шприце емкостью 6 мл, выданном ФИО13 <дата>, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 0,102г.

Содержание и оценка доказательств полно и правильно изложены в приговоре.

При исследовании доказательств суд каждому доказательству, как в отдельности, так и всей совокупности дал надлежащую оценку, тщательно проверил допустимость доказательств при их собирании, соответствие положениям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Султанова М.К. об отсутствии доказательств изготовления Дядченко С.Ю. <дата> и <дата> в парке наркотических средств и их последующего сбыта, наличии доказательств того, что Дядченко С.Ю. не мог в указанное стороной обвинения время находиться в парке, поскольку он ездил в <адрес> для оказания содействия в незаконном приобретении наркотических средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Дядченко, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что наркотическое средство он изготовил в парке в <адрес>. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО11. Свидетели ФИО7, ФИО17 отрицали утверждение осужденного об изготовлении для него наркотических средств в <адрес>.

Указанные свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем, достоверность их показаний сомнений не вызывает. Противоречий в показаниях свидетелей, существенно влияющих на правильность принятого по делу решения, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах суда о том, что детализация телефонных переговоров Дядченко С.Ю. за <дата> и <дата> не свидетельствует о том, что он находился не в <адрес>, не имеется, поскольку суд пришел к такому выводу с учетом совокупности всех доказательств, обоснованно положенных в основу приговора. Факт регистрации входящих и исходящих телефонных звонков на мобильный телефон Дядченко С.Ю. в определенных местах, при наличии других доказательств, не является бесспорным доказательством нахождения именно осужденного в указанных в детализации местах.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом правильно не признаны доказательствами невиновности осужденного показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе очных ставок и в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям Дядченко С.Ю., данным в качестве подозреваемого, протоколу его явки с повинной.

Доводы защиты о незаконности протокола допроса Дядченко С.Ю. в качестве подозреваемого, поскольку он таковым не являлся, и в связи с осуществлением допроса в ночное время, в отсутствии адвоката, в состоянии наркотического опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела, допрос подозреваемого осуществлен в соответствии с требованиями ст.46, 187, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката Гладилиной И.В., после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение. Замечаний, дополнений к протоколу допроса у подозреваемого, адвоката не имелось. Допрос подозреваемого по другим эпизодам преступной деятельности, по которым уголовные дела не возбуждены, уголовно-процессуальному закону не противоречит и не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости протокола явки с повинной Дядченко С.Ю., которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с изобличением Дядченко С.Ю., как сбытчика наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у Дядченко С.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформированного независимо от действий сотрудников наркоконтроля, а также о проведении Дядченко С.Ю. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния: изготовление ацетилированного опия, приискание покупателей, что опровергает доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников УФСКН по <адрес> и недопустимости доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок.

Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступления, не может рассматриваться как провокационная. Из материалов дела усматривается, что объем и характер действий сотрудников Ливенского МРО УФСКН России по <адрес> были направлены на проверку имеющихся сведений о причастности Дядченко С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, установления лиц, причастных к сбыту наркотического средства и выявления источников поступления наркотических средств. Фактов применения противоправных действий в отношении Дядченко С.Ю., угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Поскольку судом в приговоре не приведено в качестве доказательства виновности Дядченко С.Ю. заключение специалиста от <дата>, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.

Вопреки доводам надзорной жалобы, рассмотрение дела <дата> в отсутствии адвоката Султанова М.К. не нарушает право Дядченко С.Ю. на защиту, поскольку в этот день его интересы защищал адвокат Овсянников Г.В., с которым у осужденного было заключено соглашение.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, не установлено.

Утверждение адвоката Султанова М.К. о вынесении приговора незаконным составом суда противоречит закону, поскольку обстоятельств, которые в силу ст.ст.61 и 63 УПК РФ исключают участие в производстве по уголовному делу судей Скрябина Э.Н., Репиной Е.Д., не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов. Данных о нарушении принципа состязательности, незаконного ограничения права стороны защиты на предоставление доказательств, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Султанова М.К. в интересах осужденного Дядченко С.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 марта 2010 года в отношении Дядченко Сергея Юрьевича оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Л. САНИНА

Справка: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22.01.2010 года вынесен под председательством судьи Репиной Е.Д., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.03.2010 года вынесено под председательством судьи Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.(докладчик).