П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орёл <дата>

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Волкова В.Н.

членов Президиума Рогачёвой В.Н., Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Некрасовой Н.А., Капустянской М.М.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Сучкова В.В. в интересах осуждённого Марченко С.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 марта 2010 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 31 декабря 2009 года

Марченко С.А., <...>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взыскано с Марченко С.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого морального вреда <...> рублей.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении причинённого материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 марта 2010 года приговор в отношении Марченко С.В. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 4 года лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Самодумова А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ Валюшкиным В.А., выступление в режиме видеконференцсвязи осуждённого Марченко С.В. и его защитника Сучкова В.В. об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. о смягчении наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Марченко С.В. признан виновным в том, что он <дата> примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем <...>, следовал по ул. <адрес>. Во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, а в момент возникновения опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

В надзорной жалобе адвокат Сучков В.В. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении Марченко С.В. решений и просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Указывает, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, что не учтено при назначении наказания; полагает, что вина осуждённого не доказана, технической возможности избежать наезда он не имел; считает, что показания на предварительном следствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ; заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание очевидцев происшествия – ФИО5,6, о привлечении к участию в деле страховой компании, а также о допуске ФИО7; полагает, что суд незаконно взыскал денежную компенсацию морального вреда и в отсутствие согласия истца выделил требования о возмещении материального ущерба в отдельное производство.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Виновность Марченко С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от <дата>, в которых указано, что место наезда водителем автомобиля <...> на пешехода находится в г. <...> на проезжей части ул. <...>; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 о том, что перед наездом женщина переходила проезжую часть справа налево относительно движения сбившего её автомобиля, а также свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что незадолго до ДТП он видел потерпевшую с правой стороны дороги ул. <...> (по ходу движения к ул. <...>); заключением судебно-медицинского эксперта относительно причины смерти и механизма образования телесных повреждений, констатировавшего, что в момент наезда потерпевшая была обращена к транспортному средству левой заднебоковой частью тела; заключением эксперта - автотехника о наличии у Марченко С.В. технической возможности избежать наезда путем экстренного торможения и о том, что тому следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда в части доказанности вины Марченко С.В. в совершении преступления сомнений не вызывают, его действия с учётом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Ссылка в жалобе на то, что у Марченко С.В. не было технической возможности избежать наезда на пешехода опровергается заключением автотехнической экспертизы об обратном (т. 1, л.д. 165-169).

Утверждение адвоката о том, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, не влечет отмену судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, после вызова в суд названные свидетели в заявлениях указали, что явиться не могут, так как находятся за пределами области в командировках (т. 2, л.д. 230, 232). Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, препятствующими явке, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей на предварительном следствии.

Вопреки утверждению адвоката, ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, о привлечении ФИО7 в качестве представителя Марченко С.В. разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением убедительных мотивов. В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск лиц, не являющихся адвокатами, к участию в деле в качестве защитников является правом, а не обязанностью суда. Право Марченко С.В. на защиту не нарушено, в суде его интересы отстаивал профессиональный адвокат – Бигдай А.Г.

В результате смерти матери потерпевшая ФИО1 безусловно испытала нравственные страдания и поэтому суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, принял решение о компенсации причиненного морального вреда, взыскав её с владельца источника повышенной опасности – Марченко С.В., управлявшего транспортным средством в присутствии собственника автомобиля – Марченко В.И. Раздельное проживание ФИО1 и ФИО2 основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Поскольку для разрешения исковых требований в части возмещения материального ущерба необходимо было привлечь к участию в деле страховую компанию и отложить судебное заседание, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передал этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласие истца на принятие такого решения не требуется.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предписывает при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу данные требования надлежащим образом не выполнены.

Как видно из приговора, назначая Марченко С.В. наказание, суд, а затем и судебная коллегия, учли, что он не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение Марченко С.В. впервые преступления средней тяжести, фактическое признание им вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, из положенных в основу приговора выводов суда о виновности Марченко С.В., показаний свидетеля ФИО3 следует, что потерпевшая ФИО2 переходила проезжую часть в неположенном месте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт – автотехник ФИО8 также пояснила, что потерпевшая не должна была переходить дорогу в данном месте, так как там нет пешеходного перехода.

Таким образом, суд оставил без оценки, и, следовательно, не учёл при назначении Марченко С.В. наказания, действия ФИО2, которые противоречили требованиям ч. 1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, где указано, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

При таких данных в действиях Марченко С.В. следует признать наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей.

Кроме того, мотивируя необходимость назначения Марченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд и судебная коллегия сослались на наступившие последствия в результате преступления, следовательно, и учли их, тогда как данное обстоятельство не могло влиять ни на вид, ни на размер наказания, поскольку закон, по которому он осуждён, уже предусматривает их наступление. Следовательно, назначенное Марченко С.В. наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 31 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 марта 2010 года в отношении Марченко С.В. изменить.

Исключить из судебных решений указание об учёте при назначении наказания характера наступивших последствий.

Признать противоправность поведения потерпевшей ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание Марченко С.В., и снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии–поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах Марченко С.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ______________ В.Н. ВОЛКОВ