П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

31 марта 2011 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина В.Г.,

Членов Президиума Рогачевой В.Н., Саниной Л.Л.,

Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.,

Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Орловской области и надзорным жалобам осужденного Пенькова В.Э. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 4 октября 2010 года, которым

ПЕНЬКОВ ВЯЧЕСЛАВ ЭДУАРДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1)        13.07.2007 Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст.162, ч 2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2)        21.09.2010 Урицким районным судом Орловской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007 и к отбытию окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорном представлении прокурор области ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении Пенькова В.Э. и исключении из него указания о назначении Пенькову В.Э. наказания по правилам ст.70 УК РФ; обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указана судимость Пенькова В.Э. по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 21.09.2010 года.

В надзорных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пеньков В.Э. просит отменить указанное судебное решение; ссылается на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допуске к участию в деле защитников наряду с адвокатом, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту; считает, что мировым судьёй необоснованно была возвращена апелляционная жалоба, поданная в его интересах его матерью - ФИО2, действующей по доверенности, в результате чего он был лишён права на обжалование в апелляционном порядке приговора; утверждает, что адвокатом ему не оказывалась должным образом юридическая помощь при рассмотрении уголовного дела; указывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 противоречивы; обращает внимание на то, что в протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО12 отсутствуют их подписи; полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления, надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Садертдинова И.Г., осужденного Пенькова В.Э. об отмене приговора по доводам надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора <адрес> Хамошина А.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить по доводу, изложенному в надзорном представлении, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.10.2010 Пеньков В.Э. признан виновным в том, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут, находясь в кабинете оперативного отдела ФБУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил в письменной форме заведомо ложные сведения о том, что <дата> заместитель прокурора <адрес> Рудой Н.С. применил к осужденному ФИО6 насилие, которое выразилось в нанесении множественных ударов по телу последнего.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного сомнений не вызывают.

Тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске ФИО14, ФИО13 в качестве защитников наряду с адвокатом, не является нарушением права Пенькова В.Э. на защиту.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, кроме ходатайства обвиняемого для этого необходимо соблюдение еще одного условия: близкий родственник или иное лицо должны быть объективно способными оказывать обвиняемому именно юридическую помощь, так как согласно части 1 данной статьи, защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В связи с этим суду необходимо убедиться, что указанные лица способны оказывать своему подзащитному реальную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защиту подсудимого Пенькова В.Э. осуществлял квалифицированный адвокат, а также тот факт, что ФИО14, ФИО13 не имеют юридического образования, подсудимый и его адвокат не были лишены возможности в любой момент воспользоваться их помощью, а также, принимая во внимание, что допуск защитника наряду с адвокатом, является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске в качестве защитников указанных лиц судом было отказано обоснованно.

Вопреки доводам Пенькова В.Э., данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Садертдиновым И.Г. своих обязанностей в материалах дела не содержится.

Ссылка осужденного на то, что мировым судьёй была возвращена апелляционная жалоба, поданная в его интересах его матерью - ФИО2, действующей по доверенности, не влечет отмены приговора.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования приговора лицом, действующим по доверенности, и не являющимся участником процесса. В случае несогласия с приговором Пеньков В.Э. не был лишён права обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке самостоятельно, либо через действующего в его интересах защитника. Однако указанным правом осужденный не воспользовался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора в апелляционном порядке не заявлял.

Вопреки доводам Пенькова В.Э., суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11 и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

То обстоятельство, что в протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО12 отсутствуют их подписи, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Указанные свидетели отказались от подписи протоколов допросов в присутствии должностных лиц ИК№, о чём в протоколах имеются соответствующие записи, заверенные следователем и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, суд, надлежаще оценив все доказательства, собранные по делу, обоснованно отверг показания Пенькова В.Э., а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3. Давая критическую оценку показаниям осужденного и названных свидетелей, суд мотивированно признал их недостоверность в приговоре, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Между тем, по указанному приговору Пенькову В.Э. было назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007.

Однако на момент вынесения приговора от 04.10.2010 мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области не было известно о том, что в отношении Пенькова В.Э. 21.09.2010 состоялся приговор Урицкого районного суда Орловской области, которым он осужден по ч.2 ст.321 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ ему назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007.

Таким образом, наказание по приговору от 13.07.2007 дважды присоединено к наказанию по приговорам мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.10.2010 и Урицкого районного суда от 21.09.2010, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговор мирового судьи следует исключить указание о назначении Пенькову В.Э. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Пенькова В.Э. оставить без удовлетворения.

Надзорное представление прокурора Орловской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 4 октября 2010 года в отношении Пенькова Вячеслава Эдуардовича изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указания о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

считать Пенькова В.Э. осужденным по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Г. ДОРОХИН

Справка: приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.10.2010 вынесен под председательством судьи Богомоловой Л.Н.