П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орёл 1 сентября 2011 года Президиум Орловского областного суда в составе председательствующего Волкова В.Н., членов Президиума Дорохина В.Г., Рогачевой В.Н., Некрасовой Н.А., Шевченко Э.Н., при секретаре Минайчевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Васильева Сергея Анатольевича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2002 года. По приговору Ливенского районного суда Орловской ...... от ---- Васильев Сергей Анатольевич, ***** осуждён: - по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; - по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно Васильеву С.А. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Васильеву С.А. избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ----. Этим же приговором Васильев С.А. оправдан по ч. 1 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном порядке приговор обжалован не был. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2004 года приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2002 года приведен в соответствие с действующей редакцией УК РФ: Васильев С.А. освобождён от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ; действия Васильева С.А. квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначенное наказание оставлено без изменения. В кассационном порядке постановление обжаловано не было. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сенина А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Орловского областного суда Орловской Ю.В., выслушав осужденного Васильева С.А. и адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум областного суда у с т а н о в и л : по приговору Васильев С.А. признан виновным: - в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО33 на сумму ***** рублей, ФИО12 – на сумму ***** рублей, ФИО13 – на сумму ***** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося применением насилия к ФИО14 и ФИО15, совершенном группой лиц по предварительному сговору; - в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО14 на сумму ***** рублей, ФИО15 – на сумму ***** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - в похищении удостоверений участников боевых действий в Чеченской Республике, принадлежащих ФИО14и ФИО15, являющихся другим важным личным документом; - в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путём дачи указаний вовлёк несовершеннолетних ФИО20 и ФИО19 в совершение тяжкого преступления. Преступления совершены в период с ---- в ...... ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Васильев С.А. ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений. В обоснование приводит доводы о незаконности его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ссылаясь на то, что не вовлекал ФИО20 и ФИО19 в совершение преступлений, не давал им указаний бить потерпевших и похищать принадлежащее им имущество; считает, что выводы суда в данной части основаны на недостоверных показаниях ФИО20 и ФИО19, данных ими с целью избежать ответственность за содеянное; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на хищение вещей возник, когда потерпевшие оказались в бессознательном состоянии, поэтому не видели, как снимали с них вещи; предварительного сговора на совершение преступления не было; необоснованным является осуждение его за хищение имущества ФИО15, так как в результате хищения принадлежащего ему имущества последнему не был причинён значительный ущерб; приводит доводы о незаконности осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как умысла на хищение удостоверений, принадлежащих потерпевшим, не было; считает, что удостоверения не являются важными личными документами; полагает, что протокол обыска сфальсифицирован; указывает на то, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство; при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причинённого потерпевшим ущерба; просит смягчить наказание с учётом наличия тяжёлого заболевания, двоих малолетних детей. Изучив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Орловского областного суда находит приговор суда и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2004 года подлежащими изменению на основании пп. 1,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания осужденных этим же приговором ФИО20 и ФИО19, показания потерпевших ФИО15, ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменные материалы дела. Доводы осужденного о том, что он не вовлекал несовершеннолетних в совершение преступления, не вступал с ними в предварительный сговор на хищение чужого имущества, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями осужденных ФИО20 и ФИО19, согласно которым именно Васильев дал им указание снять одежду с лежавших на земле ФИО14 и ФИО15, после чего они сняли с потерпевших одежду и обувь, а также часы. О наличии предварительного сговора между Васильевым, ФИО20 и ФИО19 также свидетельствуют их согласованные и совместные действия при хищении имущества потерпевших. Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на хищение иных важных личных документов опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Васильев, осмотрев карманы курток, снятых с потерпевших ФИО14 и ФИО15, и обнаружив там два удостоверения участников боевых действий в Чеченской республике, забрал их себе. Мнение Васильева о том, что удостоверения участников боевых действий в Чеченской республике на имя ФИО14 и ФИО15 не являются иными важными личными документами, ошибочно. Указанные удостоверения являются официальными документами, удостоверяющими личность человека, его правой статус, оформлены и выданы в установленном порядке, поэтому относятся к иным важным личным документам гражданина. Вопреки доводам жалобы, судом при установлении обстоятельств преступлений использовались только процессуально оформленные, проверенные с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности доказательства. Подвергать сомнению достоверность показаний ФИО20 и ФИО19 у суда не имелось, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Васильева о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство для соединения с другим уголовным делом судом допущено не было, принятое решение надлежащим образом мотивировано в отдельном постановлении (л.д. *****), не согласиться с выводом суда оснований не имеется. Вместе с тем, квалифицируя действия Васильева С.А., связанные с похищением имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО14 и ФИО15, как грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не учёл ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Из описательной части приговора видно, что Васильев С.А. и несовершеннолетние ФИО19 и ФИО20 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стали избивать ФИО14 и ФИО15, нанося удары руками и ногами по разным частям тела, причинив им телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого Васильев, воспользовавшись тем, что ФИО15 и ФИО14 лежали на земле и не оказывали сопротивления, предложил ФИО19 и ФИО20 снять с потерпевших куртки и обувь. Проверив карманы курток, Васильев обнаружил два удостоверения участника боевых действий на имя ФИО15 и ФИО14, которые забрал себе. В результате преступных действий ФИО14 был причинён ущерб на сумму ***** рублей, ФИО15 – на сумму ***** рублей. Таким образом, суд признал, что Васильев вместе с ФИО19 и ФИО20 применили насилие и причинили телесные повреждения ФИО14 и ФИО15 беспричинно, из хулиганских побуждений, а не с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества. Умысел на хищение имущества возник у Васильева уже после избиения потерпевших, поскольку он лишь воспользовался этим обстоятельством. Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО14, обстоятельств хищения имущества он не помнит, так как был пьян. Очнулся в больнице, где обнаружил, что у него похищены куртка, наручные часы и удостоверение участника боевых действий. Согласно показаниям потерпевшего ФИО15, он не видел, кто его бил, потом потерял сознание, а вскоре почувствовал, что с него снимают туфли. Когда пришёл в себя, то обнаружил, что у него похитили куртку, туфли и удостоверение. В приговоре судом не мотивирован вывод о совершении виновными именно открытого хищения имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах действия Васильева С.А., связанные с завладением имуществом потерпевших, подлежат переквалификации с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, также подлежат переквалификации действия Васильева С.А. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Учитывая, что на момент совершения Васильевым С.А. преступлений минимальный размер оплаты труда составлял ***** рублей, то в силу ст. 10 УК РФ кража осужденным имущества ФИО34 на сумму ***** рублей и ФИО14 на сумму ***** рублей, то есть не превышающую пятикратный минимальный размер оплаты труда, не образуют уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2002 года), так как является мелким хищением. Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Васильева С.А. по факту кражи имущества ФИО35. и ФИО14 Кроме того, при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом Ливенский районный суд Орловской области квалифицировал действия Васильева С.А. по первому эпизоду по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поэтому в данной части постановление подлежит уточнению. Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осужденного, принимая во внимание положения ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действия Васильева С.А. следует квалифицировать по обоим эпизодам краж по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции нового уголовного закона. С учётом уменьшения объёма обвинения Васильева С.А., а также при наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба потерпевшим), назначенное ему наказание подлежит смягчению. Утверждения осужденного Васильева С.А. о наличии у него по данному уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений не находят своего подтверждения в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Орловского областного суда п о с т а н о в и л : надзорную жалобу осужденного Васильева Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2002 года и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2004 года в отношении Васильева С.А. изменить: исключить из приговора указание об осуждении Васильева С.А. за кражу имущества, принадлежащего ФИО36 на сумму ***** рублей, а также за кражу имущества, принадлежащего ФИО14, на сумму ***** рублей; переквалифицировать действия Васильева С.А. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; переквалифицировать действия Васильева С.А. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 150 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Васильеву С.А. окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения в отношении Васильева С.А. оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н. ВОЛКОВ ***** ***** *****