ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орёл 12 мая 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогачёвой В.Н.

членов Президиума Саниной Л.Л., Некрасовой Н.А.,

Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.,

рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Сидорова Василия Васильевича и его защитника – адвоката Бойко В.И. о пересмотре приговора Верховского районного суда Орловской области от 06 мая 2010 года, которым

Сидоров Василий Васильевич,

<...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Сидорову В.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сидорова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ___. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с ___ по ___ включительно.

С Сидорова В.В. в пользу К1. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 июня 2010 года приговор Верховского районного суда Орловской области от 6 мая 2010 года в отношении Сидорова В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бойко В.И. в защиту осужденного Сидорова В.В. просит о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, ссылается на отсутствие беспристрастности и объективности суда в отношении Сидорова В.В., поскольку К1. и Б. являются сотрудниками прокуратуры, а также на отсутствие доказательств прямого умысла Сидорова В.В. на причинение смерти потерпевшему; полагает, что Сидоров В.В. умышленно произвёл прицельный выстрел в дальнюю от нахождения пассажиров точку автомобиля с целью повреждения имущества; указывает, что в ходе расследования и судебного разбирательства Сидоров В.В. давал ложные показания по версии, которую ему предложили его защитники; просит оправдать осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, снизить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до отбытого срока.

В надзорной жалобе осужденный Сидоров В.В. ссылается на аморальность поведения потерпевшего в ходе возникшего между ними конфликта, отрицает умысел на убийство потерпевшего К1., утверждает, что выстрел им был произведен целенаправленно и профессионально в самый безопасный дальний угол окна багажного отсека автомобиля, чтобы наказать К1. и Б.; повторный выстрел им произведен не был несмотря на то, что технические характеристики ружья позволяли это сделать; считает, что расследование по делу и судебное разбирательство проведены необъективно, поскольку К1. и Б. являются сотрудниками прокуратуры; ложная позиция по обстоятельствам дела, изложенная им в ходе судебного разбирательства, явилась следствием указаний его адвокатов; взыскание с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей судом не обосновано; просит учесть, что он является инвалидом 2 группы и болен сахарным диабетом.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачёвой В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и кассационного определения судебной коллегии, мотивы надзорных жалоб осужденного Сидорова В.В. и его защитника Бойко В.И. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьёй Верховного Суда РФ, выслушав адвоката Бойко В.И. и защитника Сидорову М.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения, а надзорные жалобы без удовлетворения,

Президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Сидоров В.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего К1. и умышленном повреждении его имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

___ около ___. на участке автодороги, расположенном ___ в сторону ___, между потерпевшим и осужденным, находящимися в своих автомобилях, произошёл словесный конфликт, связанный с остановкой К1. около обочины дороги, в ходе которого участники конфликта допустили в адрес друг друга грубые выражения. После конфликта К1., управляя автомобилем, в котором на переднем пассажирском сиденьи находился Б., продолжил движение в ___, а Сидоров В.В. уехал в противоположную сторону – в ___ к себе домой.

В результате произошедшего конфликта у Сидорова В.В. возник умысел на убийство потерпевшего К1. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. С целью реализации своего умысла на убийство потерпевшего, Сидоров В.В., вооруженный одноствольным охотничьим ружьём <...> калибра марки <...>, заряженным пятью патронами, снаряженными дробью диаметром 4 мм, около ___ часов на автодороге ___ и ___, примерно в ___ м от дорожного знака, обозначающего начало населённого пункта ___, и около ___ км от места произошедшего конфликта, догнал на своем автомобиле автомобиль под управлением К1., опустил стекло пассажирской двери своего автомобиля, после чего положил на нижний край окна ствол указанного охотничьего ружья, направив его в сторону потерпевшего К1. с целью производства выстрела и убийства последнего, и с расстояния 1-2 метров произвел в него прицельный выстрел. Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство К1., Сидоров В.В. не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший, увидев через окно своего автомобиля направленный в его сторону ствол охотничьего ружья, резко нажал на педаль газа и увеличил скорость движения автомобиля.

В результате резко увеличенной К1. скорости автомобиля выпущенный Сидоровым В.В. из охотничьего ружья дробовой заряд попал в заднее левое стекло окна багажного отделения автомобиля на уровне груди сидящего в автомобиле человека, пробив его насквозь и причинив многочисленные механические повреждения внутри салона автомобиля.

Умышленно стреляя в К1. из охотничьего ружья дробовым зарядом, Сидоров В.В. осознавал, что при этом повредит чужое имущество – автомобиль потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и сознательно допускал это. Выстрелом из ружья Сидоров В.В. повредил принадлежащий потерпевшему автомобиль, причинив ему значительный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании Сидоров В.В. виновным себя не признал. Пояснил, что ___, управляя личным автомобилем, в котором находились Н. и его младшая дочь, на автодороге из ___ увидел автомобиль под управлением ранее незнакомого потерпевшего К1., который стоял поперёк дороги и практически перегораживал движение по обеим полосам дороги, вследствие чего он не мог его объехать. Около задней части автомобиля Брылёв С.А. оправлял естественные надобности. Он сделал замечание, после чего К1., выражаясь нецензурной бранью, вылез из автомобиля, в руке при этом держал предмет, похожий на пистолет. Почувствовав угрозу, он вышел из автомобиля, достал из багажника охотничье ружьё, предупредив, что будет стрелять. Потерпевший продолжал идти на него, он случайно нажал на курок и выстрелил, попав в стекло задней части автомобиля потерпевшего. После этого он уехал с места происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидорова В.В. в совершении покушения на убийство потерпевшего К1. и умышленном повреждении его автомобиля основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий Сидорова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Доводы надзорных жалоб о том, что приговор построен исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела высокопоставленных чиновников – потерпевшего К1. и свидетеля Б., неоднократно менявших показания, не основан на материалах дела.

Так, из последовательных показаний потерпевшего К1. как в ходе расследования, так и в судебном заседании, следует, что ___ он, управляя личным автомобилем, после ___ часов выехал из ___ в ___. На дороге колесо автомобиля попало в яму, поэтому на дороге в ___ он остановился на правой обочине, а Брылёв С.А. вышел осмотреть автомобиль. К нему вплотную на автомобиле подъехал ранее незнакомый Сидоров В.В., и стал предъявлять претензии по поводу их остановки. Между ними произошёл словесный конфликт, после которого они с Сидоровым В.В. разъехались в разные стороны. Через 10-15 мин. их догнал Сидоров В.В. Когда Сидоров В.В. пошёл на обгон, он увидел, что стекло в пассажирской двери автомобиля у него опущено, на уплотнителе двери лежал ствол охотничьего ружья, направленный на него. Расстояние между машинами было не более 1 метра. Он понял, что Сидоров В.В. намеревается выстрелить. Когда Сидоров В.В. поравнялся с его машиной, он резко нажал на педаль газа, и его машина вырвалась вперёд. В это же время произошёл выстрел из ружья. Автомобиль осужденного стал отставать. Остановившись в 300-400 м от места выстрела, он увидел, что было повреждено заднее левое стекло, на нём имелось сквозное отверстие, стекло было в трещинах, но не разбилось, на крыше имелись две вмятины округлой формы, в салоне автомобиля были повреждены декоративная панель, задняя полка, покрытие потолка имело множественные отверстия округлой формы, с внутренней стороны правого стекла имелись округлые повреждения.

Аналогичные показания дал и свидетель Б., пояснив при этом, что он не слышал, о чём разговаривали Сидоров В.В. и К1., и не видел оружие у Сидорова В.В., когда он догнал их. Когда капот автомобиля осужденного поравнялся с водительской дверью автомобиля потерпевшего, он почувствовал ускорение движения их автомашины и услышал выстрел.

Утверждение защиты, что доказательств вины осужденного в покушении на убийство К1., помимо показаний потерпевшего и свидетеля Б., судом не установлено, является необоснованным, и опровергается материалами дела.

Судом были полно и объективно проверены как версия осужденного о невиновности в покушении на убийство, так и показания потерпевшего по обстоятельствам дела, допрошены свидетели обвинения и защиты, эксперты, специалист Ч. по ходатайству защиты осужденного, проведена дополнительная комиссионная баллистическая экспертиза.

Свидетели Т1, Т., В. подтвердили, что после сообщения К1. выехали на место происшествия. По дороге на подъезде к ___ увидели автомобиль потерпевшего, заднее стекло в автомобиле было прострелено, повреждена обивка. На месте происшествия на правой стороне дороги по направлению в ___ была обнаружена гильза.

Свидетель К., в судебном заседании показал, что он упаковал обнаруженные на месте происшествия гильзу, осколки стекла, уплотнитель в бумажный конверт, а автомобиль опечатал и перегнал его на стоянку РОВД. Автомобиль он тщательно не осматривал, так как это должен был сделать эксперт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ___ на автодороге ___ – ___ в ___ м от ___ в одном месте обнаружены стреляная гильза <...> калибра, осколки стекла и часть резинового уплотнителя стекла от окна автомобиля. Автомобиль имел сквозное повреждение стекла левого окна багажного отделения, а также повреждения внутри салона.

Заключением эксперта № от ___, производившим трасологическую экспертизу, установлено, что фрагмент резинового уплотнителя стекла автомобиля, обнаруженный на месте происшествия, и резиновый уплотнитель заднего левого крыла автомобиля, принадлежащего потерпевшему, ранее составляли единое целое. Отделение фрагмента резинового уплотнителя от резинового уплотнителя стекла заднего левого крыла автомашины К1. возможно при попадании в него метательного заряда охотничьего патрона, выстрелянного из ружья.

Показания потерпевшего о том, что при выстреле ствол ружья находился на правой передней двери автомобиля подтверждается заключением трасологической экспертизы № от ___, которым установлено, что механическое повреждение, обнаруженное на поверхности уплотнительной резинки стекла правой двери автомобиля осужденного, могло возникнуть в результате механического (динамического) воздействия наружной гладкой поверхности цевья представленного на экспертизу охотничьего ружья <...>, которое было изъято у Сидорова в ходе обыска ___

При осмотре автомобиля потерпевшего экспертами (заключение комплексной баллистической и химической экспертизы № от ___) установлено, что автомобиль потерпевшего имеет ряд сквозных и несквозных огнестрельных повреждений, образованных в результате одного выстрела, произведенного с использованием безоболочечных свинцовых снарядов - дроби диаметром 4,00 мм, под углом примерно 135 градусов по горизонтали и примерно 110 градусов по вертикали к левой боковой поверхности автомобиля, произведенного из охотничьего гладкоствольного оружия <...> калибра, в том числе и из поступившего на экспертизу ружья <...>, принадлежащего Сидорову В.В. Массово-размерные параметры находящихся в салоне представленного автомобиля свинцовых дробин соответствуют маркировочным обозначениям диаметра и номера дроби на корпусе представленной на экспертизу стреляной гильзы и могли ранее составлять один патрон совместно с ней и находящимися в упомянутом салоне полимерным пыж-контейнером. Продукты выстрела в зонах данных повреждений автомобиля совпадают с продуктами выстрела из канала ствола указанного ружья. Выстрел в автомобиль потерпевшего произведен с расстояния 1-2 метра. Без нажатия на спусковой крючок выстрел из ружья невозможен. Представленная на экспертизу гильза охотничьего патрона стреляна в представленном ружье <...>.

Показания Сидорова В.В. о том, что выстрел был произведен в тот момент, когда автомобиль потерпевшего стоял, опровергаются заключением эксперта № от ___ и заключением повторной комиссионной баллистической экспертизы № от ___, согласно которым огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела из охотничьего ружья и имеющиеся на автомобиле потерпевшего, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим К1., и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сидоровым В.В.

В судебном заседании эксперты Ц., П1., П., М. подтвердили выводы, изложенные ими в заключениях, обосновав причины несогласия с выводами специалиста Ч.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, взаимно согласующиеся и дополняющие друг друга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно показания потерпевшего К1. являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Н. и С., утверждавших, что Сидоров В.В. стрелял в стоящий автомобиль, опасаясь угроз со стороны потерпевшего, и что они якобы являлись очевидцами производства выстрела, а также заключение специалиста Ч. № от ___, согласно которому выстрел Сидоровым В.В. был произведен при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, судом обоснованно оценены критически, так как они не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Более того, в дополнении к надзорной жалобе осужденный Сидоров В.В. признал, что давал в суде и на следствии неправильные показания, подтвердив, что после ссоры с К1. действительно отвез домой ехавших с ним жену и дочь, догнал автомобиль под управлением потерпевшего, поравнялся с ним, открыл окно и произвел выстрел из ружья. Но при этом утверждает, что целенаправленно выстрелил в самый безопасный дальний угол окна багажного отсека автомобиля, где не может быть людей, с целью повреждения автомобиля.

С доводами осужденного и его защитника – об отсутствии у Сидорова В.В. умысла на причинение смерти потерпевшему – нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что покушению на убийство предшествовал конфликт между потерпевшим и осужденным, вследствие которого в силу возникших личных неприязненных отношений Сидоров В.В. уехал с места с происшествия, а затем догнал потерпевшего с целью совершения убийства.

Как правильно указано судом, орудием преступления являлось ружьё, которое в силу своих баллистических качеств обладает большой разрушительной силой и способностью для поражения человека выстреливаемыми патронами и представляет чрезвычайную опасность для жизни человека. В потерпевшего был произведен прицельный выстрел с близкого расстояния, выстрел произведен на уровне груди потерпевшего, находящегося в автомобиле. Ввиду ускорения движения автомобиля в момент возникновения опасности преступление не было доведено виновным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, при исследовании автомобиля потерпевшего экспертом Ц. было установлено, что задняя поверхность левого подголовника заднего сиденья автомобиля имеет пять локализованных преимущественно в правом верхнем углу сквозных механических повреждений округлой формы, внутренняя обивка (потолок) крыши имеет около 48 повреждений, ряд из которых являются сквозными, на заднем сиденьи автомобиля и под ним находятся 11 предметов из тяжелого и пластичного металла светло-серого цвета массой от 0,38 до 0,2 гр, диаметром около 4мм, на резиновых ковриках салона - 17 таких предметов, на правом переднем сиденьи - два, на пластиковой панели рычага переключения передач обнаружен пыж-контейнер. Вышеуказанные предметы из металла в количестве 53 являются компонентами снаряжения охотничьего патрона 12 калибра – деформированной свинцовой дробью.

Следовательно, конкретные обстоятельства дела, способ и характер совершённого преступления, причины не доведения до конца преступления, свидетельствуют о прямом умысле Сидорова В.В. на убийство потерпевшего.

Довод осужденного и его защиты том, что Сидоров В.В., как профессиональный охотник, рассчитал безопасное место выстрела с целью умышленного повреждения автомобиля, нельзя признать обоснованным, так как он опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела – производством прицельного выстрела в потерпевшего К1. с близкого расстояния – 1-2 метра.

При этом нельзя не согласиться с доводами потерпевшего К1. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившим, что если бы Сидоров В.В. хотел произвести выстрел по автомобилю, то он мог бы выстрелить по колесам, а не в салон автомобиля, где находились люди. Предугадать направление выстрела при движении автомашины невозможно, так как скорость автомобиля могла измениться - он мог как увеличить скорость, так и притормозить. Убеждён, что Сидоров В.В. стрелял в него с целью убийства.

Необоснованным является утверждение защитника осужденного о том, что вывод суда о не доведении до конца умысла осужденного ввиду увеличения потерпевшим скорости автомобиля, является лишь предположением суда.

Указанный вывод мотивирован судом надлежащим образом в приговоре и основан на показаниях потерпевшего К1. и свидетеля Б., признанных судом достоверными, и подтвержденных совокупностью доказательств, приведенных судом.

Признавая Сидорова В.В. виновным в умышленном повреждении автомобиля потерпевшего суд правильно указал в приговоре, что умышленно стреляя в К1. из охотничьего ружья дробовым зарядом, Сидоров В.В. осознавал, что при этом повредит чужое имущество – автомобиль потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и сознательно допускал это. Следовательно, вид умысла судом конкретизирован.

Кроме того, указанный вывод суда соответствует смыслу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при совершении убийства с применением оружия, сопряженного с уничтожением чужого имущества, содеянное квалифицируется как идеальная совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии идеальной совокупности преступлений является законным и обоснованным.

Заключением эксперта № от ___ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего К1. составляет ___ руб. ___ коп. Вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения автомобиля является законным и обоснованным, и не оспаривается в надзорных жалобах осужденного и его защитника.

Судом установлено, что между потерпевшим и Сидоровым В.В. произошел словесный конфликт, связанный с остановкой К1. на своём автомобиле на обочине дороги, в ходе которого оба участника конфликта допустили в адрес друг друга грубые выражения. Инициатором конфликта, согласно выводам суда в приговоре, являлся Сидоров В.В. При этом аморальное поведение потерпевшего судом не установлено.

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия - соответствует требованиям п. «к» ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым лишь в случае, если предусмотрено соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления. Поскольку использование оружия не является признаком вменённого в вину Сидорову В.В. преступления, суд правильно признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание. То обстоятельство, что применение осужденным оружия входит в объём обвинения и является способом совершения преступления, не препятствует признанию его отягчающим наказание.

Компенсация морального вреда в сумме 50000руб., взысканная с Сидорова В.В. в пользу потерпевшего К1., является соразмерной. При этом суд при частичном удовлетворении исковых требований обоснованно учёл причинение К1. нравственных страданий, связанных с покушением на его жизнь.

При назначении наказания Сидорову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых – покушение на убийство - относится к категории особо тяжких, положительную характеристику его личности, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья – инвалидность 2 группы. Мера наказания, назначенная виновному, является справедливой и соразмерной содеянному.

Таким образом, постановленный в отношении Сидорова В.В. приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ,

Президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорные жалобы адвоката Бойко В.И. и осужденного Сидорова Василия Васильевича оставить без удовлетворения.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 06 мая 2010года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 июня 2010года оставить без изменения.

Председательствующий - В.Н. Рогачёва.