ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 31 марта 2011 г. Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего Рогачёвой В.Н. членов Президиума Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н. при секретаре Минайчевой О.А., рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В., Мальфанова С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П., Козлова О.В., надзорным жалобам осужденного Козлова О.В. на приговор Заводского районного суда ___ от ___, которым Кочуев Виталий Алексеевич, <...>, ранее не судимый, <...>, осужден: -по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с лишением государственной награды - ордена «Знак почета» № и классного чина <...>, -по ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с лишением государственной награды - ордена «Знак почета» № и классного чина <...>, со штрафом в размере 500 000 руб. По п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Козлов Олег Викторович, <...>, осужден: - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000руб., с лишением классного чина - <...>. По ст. 173, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. Долуда Владеслав Петрович, <...>, не судимый, <...>, осужден: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., - по ч. 3 ст.33, ст. 196 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 руб. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно. По ст. 173, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. По делу также осужден Белкин Сергей Борисович, <...>, ранее не судимый, <...>, по ст. 196 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован, приговор пересматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2010г. приговор в отношении Долуды В.П. изменен, он освобожден от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Определено считать Долуду осужденным по ч. 4 ст. 160 (в редакции от 8.12.2003г.), ч. 3 ст. 33, ст.196 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. В остальной части тот же приговор отношении Долуды В.П., а также Кочуева В.А., Козлова О.В., Белкина С.Б. оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Черепнина Н.Н. в защиту осужденного Кочуева В.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия в действиях Кочуева В.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период ___. Кочуев В.А. не был наделен властными полномочиями, исходя из Устава Орловской области, поэтому нe являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. В приговоре не раскрыто, в чем выразился вред, причиненный авторитету государственной власти, и какие действия Кочуева В.А. повлияли на нормальное функционирование деятельности администрации губернатора Орловской области. Решения о финансировании строительства путем предоставления льготных кредитов на возвратной основе только исполнялись Кочуевым В.А., а принимались коллегиально. Не может быть расценено как злоупотребление служебным положением посещение им строящегося объекта - гостиничного комплекса "Л", включавшего жилой дом, баню и гараж, вселение в него в ___., поскольку Кочуев В.А. имел преимущественное право на занятие этого дачного дома, который был построен для администрации Орловской области на месте снесенного, ранее занимаемого им дома. Не доказано совершение Кочуевым В.А. растраты чужого имущества, достоверно не установлено, сколько средств администрации Орловской области и ОАО "Л" израсходовано на строительство гостиничного комплекса "Л", включавшего жилой дом, баню и гараж, какова реальная стоимость указанных объектов недвижимости. Судом не выяснен размер причиненного Орловской области ущерба и затраты на строительство гостиничного комплекса "Л". Заключение дополнительной комплексной судебно-строительной экспертизы, проведенной ___ частным экспертом С. на основании трудового договора, заключенного с судьей, по затратам ОАО "ОАК" при строительстве объектов недвижимости, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. Вывод суда об определении стоимости объектов недвижимости по затратному методу является неправильным. Кочуев с семьей стал пользоваться данным объектом в ___., когда ОАО "ОАК" строительство объекта уже не вело. Отраженная в ведомости ОАО стоимость по состоянию на ___ - 7 301 144 руб. - это стоимость объектов строительства, оборудования и инвентаря. Каким образом данная сумма увеличилась в последующие годы, судом не установлено. Исследованные в судебном заседании документы бухучета, в том числе оборотно-сальдовая ведомость, противоречивы относительно суммы расходов на строительство вспомогательного объекта-дома, бани, гаража. Действия Кочуева В.А. квалифицированы как реальная совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Суд необоснованно признал потерпевшей стороной по уголовному делу правительство Орловской области, представитель которого не смог пояснить в судебном заседании, какое имущество было незаконно отчуждено - строения, акции или денежные средства. Правоустанавливающих документов, позволяющих отнести построенные ОАО "ОАК" хозяйственным способом дом, гараж и баню к недвижимому имуществу аппарата губернатора и администрации Орловской области, нет. Судьей Убайдуллаевой допущено нарушение требований ст. 63 УПК РФ, так как 6 ноября 2009г. она, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 августа 2008г. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Долуды В.П., Козлова О.В. и др., оставила их без удовлетворения, 16 декабря 2009г. -вынесла постановление об изменении Кочуеву В.А. меры пресечения заключение под стражу, а затем в отношении него постановила обвинительный приговор. Осужденному Кочуеву В.А. не была обеспечена реальная возможность изложить суду кассационной инстанции лично свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда отказала по произвольному мотиву в удовлетворении ходатайства Кочуева В.А. и его защиты о личном участии осужденного в судебном заседании в кассационной инстанции Орловского областного суда, а не через видеоконференцсвязь. В надзорной жалобе адвокат Олейников А.В. в защиту осужденного Долуды В.П. просит об отмене приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что обвинение не смогло доказать, что государство или область выделяли средства на строительство гостиничного комплекса "Л", на территории которого были построены дом, гараж и баня. По эпизоду растраты имущества Орловской области не подтвердилось наличие между Кочуевым В.А., Козловым О.В. и Долудой В.П. сговора на отчуждение недвижимого имущества - дома, гаража и бани. Решение о продаже Кочуеву В.А. гостиничного комплекса "Л" за 600 000руб. принял генеральный директор ОАО "А" Д.. Отсутствуют документы, подтверждающие участие Долуды В.П. в продаже гостиничного комплекса "Л". Данное имущество никогда не вверялось Долуде В.П. Сторона обвинения не смогла доказать, какую выгоду от сделки имели или могли иметь Козлов О.В. и Долуда В.П. Последний никогда не работал в ОАО "ОТ", не имел никаких полномочий в отношении Белкина, не имел права подписи финансовых документов и доступа к печати предприятия. Он также не занимал должностей, позволяющих получить информацию о финансовом положении ОАО "ОТ". Судья Убайдуллаева постановила приговор в отношении Долуды В.П. за пределами своих полномочий, которые были прекращены в сентябре 2009г. Нарушено право Долуды В.П. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В надзорной жалобе адвокат Мальфанов С.А. в интересах осужденного Козлова О.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Козлова О.В. вынесен судом с грубыми нарушениями основополагающих норм и принципов уголовного судопроизводства в РФ, что повлекло за собой осуждение за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы невиновного лица, не совершавшего каких-либо преступлений. Показания Козлова О.В. о непричастности к заключению сделки по недвижимому имуществу комплекса З. не опровергнуты исследованными судом доказательствами. При вынесении приговора суд не учел существенного обстоятельства - отсутствие у Козлова О.В. корыстной цели (мотива), которая является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Дом, гараж, баня - не являлись государственной собственностью, и изъятие государственного имущества вообще не производилось. В ходе судебного рассмотрения дела не было установлено доказательств наличия предварительного сговора между Козловым О.В. и другими осужденными в период до ___ и после ___ на совершение хищения путем растраты недвижимого имущества. Козлов О.В. не принимал никакого участия в продаже жилого дома, гаража и бани ___ Кочуеву В.А., не контролировал деятельность "АИК", не давал каких-либо указаний по совершению указанной сделки, не составлял и не подписывал документов по ней. В надзорных жалобах осужденный Козлов О.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Мальфанова С.А. Заслушав дело по докладу судьи Рогачёвой В.Н., обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав: - адвокатов Черепнину Н.Н., Мальфанова С.А., в защиту интересов осужденных соответственно Кочуева В.А. и Козлова О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава и события преступления, - адвоката Олейникова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора в отношении Долуды В.П. в полном объеме с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, - адвоката Сучкова В.В., просившего приговор в отношении Долуды В.П. отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, - осужденного Белкина С.Б., просившего об отмене приговора с прекращением производства по делу, - заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагающего приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения, а надзорные жалобы без удовлетворения, Президиум областного суда установил: С учетом внесенных изменений по приговору признаны виновными: - Кочуев В.А., работавший с ___ в должности ___, с ___ - в должности ___, с ___ – в должности ___, с ___ - ___, в злоупотреблении в период ___. должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенном лицом, занимавшим государственную должность субъекта РФ, а также в организации растраты в ___ вверенного виновному имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - Козлов О.В., работавший со ___ в должности ___, а с ___ также будучи председателем совета директоров ОАО "АИ" в растрате ___. вверенного ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - Долуда В.П., работавший с ___ генеральным директором ОАО "АИ", учредителем и единственным собственником которого была администрация Орловской области, в растрате в ___. вверенного ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в организации в период ___. преднамеренного банкротства, то есть в совершении руководителем ОАО "ОТ" действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекших причинение крупного ущерба, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; - Белкин С.Б., состоявший в должности временного генерального директора ОАО "ОТ", преследуя личную корыстную заинтересованность, связанную с сохранением своей должности в ОАО, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекших причинение крупного ущерба. Согласно приговору, преступления совершены Кочуевым В.А., Козловым О.В. и Долудой В.П. при следующих обстоятельствах: Постановлением главы администрации Орловской области от ___ № было образовано ОАО "ОАК" при 100% участии Орловской области. Контроль за исполнением данного постановления возлагался на Кочуева. В течение ___ он неоднократно принимал решения относительно финансирования и организации деятельности ОАО «"ОАК". Так, ___ Кочуев В.А. принял в пределах своей компетенции решение, оформленное постановлением главы администрации Орловской области, о строительстве торгово-производственного комплекса ОАО "ОАК" за счет средств ОАО "ОАК" и администрации области. Затем Кочуев В.А., неоднократно принимая решения о финансировании указанного строительства путем предоставления льготных кредитов из средств бюджета Орловской области и льготных ссуд внебюджетного фонда Орловской области, решил использовать вышеперечисленные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного улучшения жилищных и бытовых условий проживания своей семьи. Реализуя умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, в период ___ Кочуев В.А. вызвал З. - генерального директора ОАО "ОАК" и потребовал от него проектирования и строительства за счет средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда Орловской области, передаваемых ОАО "ОАК" для строительства торгово-производственного комплекса, под видом вспомогательного объекта жилого дома для проживания его семьи и надворных построек - гаража и бани. Указанное строительство Кочуев В.А. потребовал осуществить на участке, где размещалась предоставленная ему в пользование на время исполнения обязанностей заместителя губернатора области государственная дача. В процессе производства общестроительных и отделочных работ по устройству дома, бани и гаража Кочуев неоднократно лично приезжал на строящийся объект, давал указания относительно качества их производства, согласовывал с лицами, осуществлявшими и курировавшими строительство, применение строительных и отделочных материалов, давал указания об оплате дорогостоящих импортных строительных и отделочных материалов. На завершающей стадии строительства жилого дома Кочуев В.А. направил начальника хозяйственного управления администрации Орловской области А. в Республику Сербия для подбора мебели, предметов интерьера для дома, которые после согласования с Кочуевым В.А. были приобретены фирмой "К" с дальнейшим отнесением затрат по данной поездке и по приобретению мебели на строительство вспомогательного объекта перерабатывающего комплекса ОАО "ОАК". В период с ___ по ___ Кочуев В.А., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение установленного ст. 76 Бюджетного кодекса РФ порядка выделения бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, утвердил заключенные между Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области и ОАО "ОАК" договоры о предоставлении и возврате целевых льготных кредитов областного бюджета на создание регионального продовольственного фонда, целевым назначением и условиями предоставления которых являлись направление целевых бюджетных средств на строительство торгово-производственного комплекса в рамках решения задач формирования регионального продовольственного фонда. В связи с этим на счета ОАО "ОАК" было перечислено 126 323 000 руб. бюджетных средств и 60 700 000 руб. из средств внебюджетного фонда Орловской области. В оплату за произведенные строительные и отделочные работы, поставку мебели, оборудования и инвентаря для дома, гаража и бани подрядчикам, производившим указанные работы, было перечислено 15 903 096 руб. из средств, полученных ОАО "ОАК" Во второй половине ___ Кочуев В.А. со своей семьей, при отсутствии законных оснований, вселился в указанный дом, состоящий на балансе ОАО "ОАК", фактически владея и пользуясь им как собственным. С целью сокрытия факта незаконного изъятия из бюджета области и бюджетного фонда области 15 903 096 руб. Кочуев В. А. потребовал от З., генерального директора ОАО "ОАК", передачи дома с пристройками в пользование администрации Орловской области. На основании решения Совета директоров ОАО "ОАК" З. ___ издал приказ о передаче указанных объектов недвижимости в собственность Орловской области. В свою очередь Кочуев В.А. дал указание сотрудникам администрации области об оформлении документов о приеме вышеназванных объектов в собственность Орловской области. В процессе подготовки документов, ввиду невозможности приходования объектов по фактической стоимости в силу использования при строительстве дома и надворных построек дорогостоящих материалов, выполнявшие поручение З. и Кочуева В.А. подчиненные работники вынуждены были согласовать передачу дома, гаража и бани в нарушение правил бухгалтерского учета по заведомо заниженной стоимости в 6 000 000 руб. при фактических затратах 15 903 096 руб. Кочуев В.А., располагая в связи с исполнением своих служебных обязанностей информацией о том, что документально право собственности на указанные объекты Орловской областью не оформлено, а также о выбытии из собственности области ОАО "ОАК", решил использовать данные обстоятельства в целях незаконного обращения построенного вспомогательного объекта (дома, гаража, бани) в личную собственность под видом возмездных гражданско-правовых сделок в целях придания видимости законности приобретения им указанных объектов. Кочуев В.А. поручил Козлову О.В. - 1-му заместителю начальника Управления государственного имущества администрации Орловской области, являющемуся по назначению администрации Орловской области членом и председателем Совета директоров ОАО "АИ", а также Долуде В.П. - генеральному директору ОАО "АИ", разработку плана обращения в свою собственность указанных объектов в результате возмездной (по минимальной цене) гражданско-правовой сделки. Долуда В.П. и Козлов О.В. согласовали с Кочуевым В.А. и реализовали следующий план обращения чужого имущества в пользу Кочуева В.А. (совершения растраты). ОАО "АИ" по договору купли-продажи и акту от ___ приобрел недвижимость у ОАО "ОАК", оплатив ее векселем на сумму 18 500 000 руб. ___ Долуда В.П. зарегистрировал право собственности ОАО "АИ" на указанные объекты. Затем, злоупотребляя доверием собственника ОАО "АИ" - Орловской области в лице коллегии администрации Орловской области, Долуда В.П. совместно с Козловым О.В. в ___ без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности организовали ОАО "А" и совершили безвозмездное отчуждение (растрату) в пользу ОАО "А" указанных объектов недвижимости путем передачи их в уставной фонд организации. Решение о создании нового юридического лица в форме открытого акционерного общества с наименованием "А" было оформлено фиктивным протоколом заседания Совета директоров ОАО "АИ", в котором размер уставного капитала нового ОАО был определен в размере 18 500 000 руб. Вторым учредителем ОАО "А", помимо ОАО "АИ", стал Е2, не осведомленный о преступных намерениях Долуды В.П. и Козлова О.В. и внесший в уставной капитал 5 000 руб. Генеральным директором ОАО "А" согласился работать Е1., не осведомленный об истинных целях Долуды В.П. и Козлова О.В. ___ Долуда В.П. зарегистрировал право собственности ОАО "А" нa перечисленные объекты недвижимости. Взамен их ОАО "АИ" получило 18 500 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "А". Долуда В.П. и Козлов О.В., используя должностные полномочия целях безвозмездной незаконной передачи имущества в собственность неподконтрольного области юридического лица, подготовили и подписали еще один фиктивный протокол заседания Совета директоров ОАО "АИ" от ___, содержащий поручение о продаже акций ОАО "А" за 18 590 000 руб. ранее созданному Долудой В.П. и подконтрольного ему ЗАО "АИК", заведомо зная об отсутствии у данного общества денежных средств на оплату акций. Во исполнение данного поручения Козлов О.В. и Долуда В.П. оформили договор купли-продажи акций за 18 590 000 руб., на основании которого реестродержателем был зарегистрирован переход права собственности на акции ОАО "А" к ОАО "АИК". При этом оплата стоимости акций не планировалась и произведена не была. Долуда В.П., имея непосредственный доступ к документам ЗАО "АИК", ___ составил от имени генерального директора ЗАО Д. фиктивный протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "А", закрепив в нем решение о продаже объектов недвижимости Кочуеву В.А. за 600 000 руб., а затем договор купли-продажи от ___ за подписью Е1. Кочуев В.А. подписал указанные договоры на вышеназванные объекты недвижимости и внес в кассу ОАО "А" 600 000руб. ___ было зарегистрировано право собственности Кочуева В.А. на 3 объекта недвижимости - жилой дом, баню и гараж. В период с ___ по ___ Долуда В.П. ликвидировал ОАО "А". Таким образом, согласно приговору, Кочуев В.А. организовал растрату вверенного ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Долуда В.П. и Козлов О.В., имея доступ к имуществу ОАО "АИ", действуя в интересах Кочуева В.А., безвозмездно изъяли вверенное им имущество в виде дома, гаража и бани на сумму 11 228 478 руб. Кроме того, Долуда В.В., являясь с ___ индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, состоя в должности руководителя Фонда имущества Орловской области и занимая с ___ по ___ должность генерального директора ООО <...>, в силу занимаемого должностного положения и личных связей, обладая специальными юридическими и экономическими познаниями, а также значительным опытом работы в сфере несостоятельности (банкротства), располагая информацией о финансовом состоянии ОАО "ОТ", действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, в период ___ организовал совершение Белкиным С.Б., состоящим в должности временного генерального директора ОАО "ОТ", а Белкин С.Б. совершил, действия по преднамеренному банкротству. Долуда В.П. также признан виновным в том, что, являясь истцом по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, сфальсифицировал документы, которые были положены в основу принятого судом решения в его пользу. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум областного суда приходит к следующему. Президиум областного суда не усматривает нарушения требований ст. 63 УПК РФ и конституционных требований о беспристрастности суда, рассматривающего дело. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008г. № 733-О-П, что в силу требований ст.ст. 61, 63, ч.3 ст. 407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ№1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного. Как усматривается из материалов дела, ___ следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Долуды В.П., Козлова О.В., Е1. В качестве оснований для возбуждения данного дела в постановлении указаны обстоятельства совершения хищения объекта недвижимости в виде гостиничного комплекса "Л", стоимостью 18500 000 руб., принадлежащего ОАО "АИ", в пользу Кочуева В.А. в период ___ вышеуказанными лицами, злоупотребившими доверием собственника ОАО "АИ" - администрации Орловской области, путем оформления ряда мнимых и притворных сделок. ___ возбуждено уголовное дело № в отношении Кочуева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ в связи с изъятием в течение 1999-2004 годах у ОАО "ОАК" оборотных денежных средств в сумме более 16 млн. руб. для строительства вспомогательного объекта - гостиничного комплекса "Л", который включал в себя жилой дом для проживания Кочуева В.А. и его семьи и надворные постройки в виде гаража и бани, а также в связи с совершением Долудой В.П. и Козловым О.В. хищения указанных объектов недвижимости в пользу Кочуева В.А., вследствие чего ОАО "АИ" причинен ущерб на сумму 18 500000 руб. ___ уголовные дела № и № соединены одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. ___ Кочуеву В.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст.159 УК РФ по вышеперечисленным обстоятельствам. В период предварительного следствия адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах Долуды В.П. обратился в Заводский районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от ___ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Долуды В.П., Козлова О.В., Е1. ввиду отсутствия события преступления. Судья Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаева С.С, рассмотрев жалобу 14 ноября 2008г., отказала в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие формальных оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и указав на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела. При этом каких-либо суждений относительно наличия признаков преступления, мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, судьей не высказано. В полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья Убайдуллаева С.С. не предрешила вопросы, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации содеянного. Доводы жалоб о том, что судья Убайдуллаева С.С. постановила приговор за пределами своих полномочий, являются необоснованными, так как, являясь судьей в отставке, она в установленном законом порядке была привлечена к исполнению обязанностей судьи Заводского районного суда г. Орла, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решения Квалификационной коллегии судей Орловской области и приказы председателя Орловского областного суда. Каких-либо иных оснований, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в надзорных жалобах не приводится. Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным составом суда, Президиум облсуда не усматривает. В то же время Президиум находит обвинительный приговор суда в отношении всех осужденных подлежащим отмене ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 409, п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, согласно которым основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, постановлением главы администрации Орловской области от ___ № было образовано при 100% участии Орловской области ОАО "ОАК". Контроль за исполнением данного постановления возлагался на Кочуева. В течение ___ он неоднократно принимал решения относительно финансирования и организации деятельности ОАО "ОАК". Так, ___ он принял в пределах своей компетенции решение, оформленное постановлением главы администрации Орловской области, о строительстве торгово-производственного комплекса ОАО "ОАК" за счет средств ОАО "ОАК" и администрации области. Затем Кочуев В.А., неоднократно принимая решения о финансировании указанного строительства путем предоставления льготных кредитов из средств бюджета Орловской области и льготных ссуд внебюджетного фонда Орловской области, решил использовать вышеперечисленные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного улучшения жилищных и бытовых условий проживания своей семьи. Однако вопросы о том, когда, кем, с какой целью и в каком объеме был образован внебюджетный фонд Орловской области, на каких условиях направлялись из бюджета Орловской области и из внебюджетного фонда Орловской области денежные средства на строительство торгово-производственного комплекса ОАО "ОАК, порядок их возврата судом не выяснялись и не получили оценки в приговоре. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение как для определения существенности вреда при решении вопроса о наличии в действиях Кочуева В.А. как состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и для исчисления размера ущерба при растрате чужого имущества, в совершении которого суд признал виновными Долуду В.П. и Козлова О.В., а Кочуева В.А. - в организации растраты чужого имущества. Действия Кочуева В.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. По смыслу закона уголовная ответственность по ст.285 УК РФ наступает в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. При нарушении законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями оценке подлежат количество таких граждан и препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, не противоречащих нормам права. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотивировке в приговоре. При изложении в приговоре правовой оценки содеянного Кочуевым В.А. суд указал, что преступными действиями Кочуева В.А., занимавшего высшую государственную должность Орловской области, были существенно нарушены интересы государства в лице Орловской области ввиду явной дискредитации органов власти совершением действий с использованием должностных полномочий, состоящих в прямом нарушении законов и иных нормативных актов, в поручении подчиненным и находящимся в зависимости сотрудникам администрации области и работникам подконтрольной администрации Орловской области коммерческой структуры - ОАО "ОАК", совершить действия, направленные на сокрытие незаконных действий Кочуева В.А. В результате его умышленных действий, повлекших исключение в период ___ возможности использования средств бюджета и внебюджетного фонда на сумму 15 903 096руб. на цели деятельности, предусмотренные ст. 16 Устава Орловской области, то есть для создания надлежащих условий жизни граждан, проживающих на территории Орловской области, существенно нарушены их права и законные интересы. Однако такая аргументация существенности нарушения прав и законных интересов граждан и государства в лице Орловской области является не конкретной и противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре. Так, судом не перечислены законы и иные нормативные акты, нарушенные Кочуевым В.А. при злоупотреблении должностными полномочиями, не названы сотрудники Администрации Орловской области, находившиеся в подчиненном, а также зависимом положении от Кочуева В.А., не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнение требований Кочуева В.А. по сокрытию его незаконных действий. Что касается нарушения прав и законных интересов проживающих на территории Орловской области граждан, то в приговоре установлено направление средств бюджета и внебюджетного фонда ОАО "ОАК" для строительства торгово-производственного комплекса ОАО "ОК" и при этом не содержится каких-либо суждений относительно создания надлежащих условий жизни жителей Орловской области. Согласно действующему законодательству, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное при определенных обстоятельствах может полностью охватываться ч.3 ст. 160 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. В приговоре не мотивировано, в связи с чем суд признал в действиях Кочуева В.А. совокупность преступлений. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, Кочуеву В.А. была передана в аренду государственная дача на земельном участке, недалеко от поселка ___, находящемся в федеральной собственности. ОАО "ОАК" за счет предоставленных ему льготных кредитов из средств бюджета и внебюджетного фонда Орловской области для строительства торгово-производственного комплекса осуществило на указанном земельном участке строительство жилого дома, гаража и бани на месте располагавшегося ранее дачного домика. Во второй половине ___ после окончания строительных и отделочных работ на указанных объектах недвижимости Кочуев В.А. вселился вместе с семьей в указанный жилой дом, фактически владея и пользуясь им как собственным. На тот период жилой дом, гараж и баня состояли на балансе ОАО "ОАК". В ___ Кочуеву стало известно, что право собственности Орловской области на данные объекты не оформлено, а ОАО "ОАК" выбыло из собственности области. Тогда, как указано в приговоре, Кочуев В.А. решил незаконно обратить в личную собственность вышеуказанные объекты недвижимости, которыми он владел. При каких обстоятельствах и когда ОАО "ОАК", единственным учредителем которого являлась Орловская область, владевшая 100% акций предприятия, выбыло из собственности области, в судебном заседании надлежаще не проверено, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение не только для правовой квалификации действий осужденных Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. и установления надлежащего потерпевшего (гражданского истца), но и для правильного разрешения уголовного дела. Согласно приговору Кочуев В.А., с ___ работая в должности ___, с ___ - ___, с ___ - ___, с ___ - ___, осуществляя в соответствии с распределением обязанностей полномочия по курированию вопросов развития экономики и социальной сферы, финансовой и инвестиционной политики, развития предпринимательства, возглавляя внебюджетный фонд, то есть осуществляя контроль за распределением и расходованием денежных средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности совершил в период с ___ действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области, и организовал хищение (растрату) имущества, принадлежащего области, на сумму 11 228 478 руб. В качестве потерпевшего по делу суд указал правительство Орловской области, правопреемника администрации Орловской области. Вместе с тем ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба за правительством Орловской области не признано. В проведении комплексной строительно-технической и строительно- финансовой экспертизы в период предварительного следствия, помимо экспертов К. и С., принимала участие эксперт Е3, подполковник милиции, заместитель начальника отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ Управления по налоговым преступлениям при УВД по Орловской области, которой было поручено с учетом представленных материалов уголовного дела определить затраты, связанные с приобретением мебели и предметов обихода для дома, гаража и бани, оформленных в собственность Кочуева В.А. в ___. Эксперт Е3 в заключении пришла к выводу, что указанные затраты составили 1 813 163,78 руб. Указанным экспертом ___ проведена также экономическая судебная экспертиза по эпизоду обвинения в совершении действий по организации преднамеренного банкротства Долудой В.П. и преднамеренному банкротству Белкиным С.Б. В постановлении о допуске Е3 в качестве эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями, следователь мотивировал свое решение тем, что Е3 имеет высшее экономическое образование и долгое время проработала на различных должностях по специальности. Из протокола допроса Е3 следует, что она проходила в г. Москве в экспертном центре ФСНП РФ курсы и получила свидетельство на производство экономических экспертиз на срок 5 лет, который истек в 2005г. Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, Е3 пояснила, что в ___ закончила Орловский сельскохозяйственный институт по специальности экономика и организация сельхозпроизводства, с ___ она работала в налоговой инспекции, а с ___ - в Управлении налоговой полиции по Орловской области. При этом вопрос адвоката Мальфанова С.А. о наличии у Е3 экспертной квалификации и является ли отдел, в котором она работает экспертным органом, председательствующим был снят как не имеющий отношения к данному уголовному делу. Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаевой С.С. от 2 ноября 2009г. ходатайства подсудимого Кочуева В.А., его защитника Яковых Л.А. и адвоката Черепниной Н.Н., а также ходатайство адвоката Мальфанова С.А. в интересах подсудимого Козлова О.В. о признании, в том числе, заключения комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы недопустимым доказательством оставлены без удовлетворения. При новом рассмотрении дела суду следует проверить уровень профессиональной подготовки Е3 для производства экспертизы, ее компетентность по поставленным следователем вопросам, стаж работы по специальности, достаточность предоставленных ей документов для исследования по поставленным вопросам, обсудить соблюдение требований ст. 70 УПК РФ и возможность участия Е3 в производстве по делу. Суд в приговоре пришел к выводу о достоверности заключения комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы по вопросу № 3, подготовленному Е3 в части оценки мебели и предметов обихода, приобретенных для дома, гаража и бани. В то же время суд указал в приговоре, что затраты, связанные с приобретением мебели и предметов домашнего обихода в вину Кочуеву В.А., Долуде В.П. и Козлову О.В. не вменялись, поэтому суд не может включить в сумму похищенного имущества стоимость мебели и предметов обихода. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, влияют ли выводы эксперта Е3 на заключение основной и дополнительной комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертиз, проведенных экспертами С. и К.. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства достоверность заключений основной и дополнительной комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертиз, экономической экспертизы должным образом проверена не была, в силу чего вывод о размере причиненного ущерба является преждевременным. По смыслу пп. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001г., от 5 февраля 2007г., от 24 июня 2007г., от 28 июня 2009г.) в процессе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, нe относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена комплексная строительно-техническая и строительно-финансовая экспертиза. По договорам о производстве экспертизы, заключенным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, экспертам К. и С. по расходно-кассовым ордерам выплачено из средств федерального бюджета всего 68 966 руб., а также 25 000 руб. за проведение дополнительной комплексной строительно-финансовой экспертизы в ходе судебного разбирательства на основании трудовых договоров, заключенных Заводским районным судом г. Орла. В приговоре от 8 февраля 2010г. судом постановлено взыскать в федеральный бюджет указанные суммы в равных долях с осужденных Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 37) разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, законность вывода суда о необходимости взыскания с осужденных процессуальных издержек за проведение экспертиз вызывает сомнение. При таких обстоятельствах постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом и кассационное определение судебной коллегии в отношении Кочуева В. А., Козлова О. В., Долуды В.П, Белкина С.Б. подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основании состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие привлекаемых к уголовной ответственности лиц обстоятельства, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности в инкриминируемых деяниях. В связи с отменой приговора суда, Президиум в силу ч. 7 ст. 410 УПК РФ не рассматривает иные доводы жалоб, так как они касаются достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими. Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Приговор суда и кассационное определение в части оправдания Кочуева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Козлова О.В. и Долуды В.П. – по п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ст. 173 УК РФ стороной обвинения в надзорном порядке не обжалован. Поскольку приговор суда и кассационное определение коллегии в отношении Кочуева В.А, Козлова О.В., Долуды В.П. отменяются, в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения в совершении тяжких преступлений, а также с учетом того, что обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, Президиум избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. При этом Президиум облсуда учитывает, что Кочуев В.А. и Козлов О.В. не являлись предпринимателями, а Долуда В.П. обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ в растрате вверенного имущества, принадлежащего администрации Орловской области, во время исполнения им должности генерального директора ОАО "АИ", в связи с чем инкриминируемое ему деяние не связано непосредственно с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах ограничения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуду В.П. не распространяются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, Президиум областного суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорные жалобы адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В., Мальфанова С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П., Козлова О.В. и надзорные жалобы осужденного Козлова О.В. удовлетворить частично. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 08 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2010 года в части осуждения Кочуева Виталия Алексеевича по ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Козлова Олега Викторовича по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Долуды Владеслава Петровича по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч.1 ст. 303 УК РФ, Белкина Сергея Борисовича по ст. 196 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. оставить без изменения, надзорные жалобы без удовлетворения. Избрать Кочуеву Виталию Алексеевичу, Козлову Олегу Викторовичу, Долуде Владеславу Петровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до ___. Председательствующий - В.Н. Рогачёва.