П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орёл 20 января 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Волкова В.Н.

членов Президиума Дорохина В.Г., Рогачёвой В.Н., Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Куракулова Алексея Викторовича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2003 года, которым

Куракулов Алексей Викторович, <...>, судимый 21 марта 2000 года Железнодорожным районн6ым судом г. Орла по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, находившийся под стражей с ___ по ___,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2000 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 3 июня 2003 года приговор в отношении Куракулова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2007 года, вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2000 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Куракулова А.В. переквалифицированы на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 2003 г.), наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2003 г. исключено указание на наличие в действиях Куракулова А.В. рецидива преступлений, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Куракулов А.В. просит об изменении приговора и кассационного определения. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в нарушение закона, дважды участвовала судья Давиденко Т.Н.; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. об отмене кассационного определения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Куракулов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ___ в ___.

Данный приговор оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Однако часть 2 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Данное уголовное дело в отношении Куракулова А.В. дважды рассматривалось судом первой инстанции и дважды - судом кассационной инстанции.

Первый приговор по делу был постановлен Железнодорожным районным судом г. Орла 04 ноября 2002 года. По данному приговору Куракулов А.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 декабря 2002 года приговор в отношении Куракулова А.В. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела постановлен обжалуемый приговор от 09 апреля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 июня 2003 года указанный приговор в отношении Куракулова А.В. оставлен без изменения.

Согласно определениям от 17 декабря 2002 года и от 03 июня 2003 года, дважды в кассационном рассмотрении дела участвовала судья Давиденко Т.Н.

Как видно из содержания кассационного определения от 17 декабря 2002 года, приговор от 04 ноября 2002 года отменялся ввиду несправедливости назначенного Куракулову А.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование данного вывода судебная коллегия сослалась на частичное признание им своей вины в судебном заседании, неоднократное изменение своих показаний в целях уклонения от уголовной ответственности (что, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии чистосердечного раскаяния у осужденного), а также на степень общественной опасности совершенного им преступления, активную роль в избиении потерпевшего, совершение преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, наличие особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, решение об отмене приговора от 04 ноября 2002 года принималось судебной коллегией, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа некоторых доказательств, а также иных обстоятельств, ссылка на которые без рассмотрения существа дела была не возможна. Следовательно, судья Давиденко Т.Н. в составе судебной коллегии принимала решение, в том числе, по вопросам, касающимся существа обвинения Куракулова А.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Учитывая требования п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, президиум не рассматривает доводы Куракулова А.В. о назначении ему чрезмерно строгого наказания.

Поскольку по приговору от 09 апреля 2003 года Куракулов А.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и, находясь на свободе, может скрыться от суда, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Куракулова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 3 июня 2003 года в отношении Куракулова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении Куракулова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до ___.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н. ВОЛКОВ