ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА город Орел 10 ноября 2011 года президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего ТЕЛЕГИНА Ф.В., членов президиума ДОРОХИНА В.Г., РОГАЧЕВОЙ В.Н., САНИНОЙ Л.Л., КАПУСТЯНСКОЙ М.М., НЕКРАСОВОЙ Н.А., при секретаре МИНАЙЧЕВОЙ О.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Коломоеца Олега Владимировича об отмене постановления Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2010 года, которым Коломоецу Олегу Владимировичу, <...>, судимому: 1) 29.03.2005 года по приговору Заводского районного суда г.Орла по ч.3 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 05.03.2007 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) 16.03.2007 года по приговору Советского районного суда г.Орла по ч.2 ст.159 УК РФ (шесть эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 04.04.2007 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05.06.2007 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (три эпизода) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5) 22.05.2007 года по приговору Северного районного суда г.Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6) 28.06.2007 года по приговору Заводского районного суда г.Орла по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (27 эпизодов) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 7) 23.07.2007 года по приговору Северного районного суда г.Орла по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (четыре эпизода) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Заводского районного суда г.Орла от 28 июня 2007 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 19 июля 2007 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности», и снижении наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г.Орла от 23 июля 2007 года. В кассационном порядке постановление обжаловано не было. В надзорной жалобе осужденный Коломоец О.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деяния, за которые он осужден по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28 июня 2007 года по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в настоящий момент декриминализированы, в связи с чем просит исключить из приговора осуждение по указанной статье и снизить назначенное наказание. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Журавлеву Н.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагающего необходимым удовлетворить жалобу, президиум областного суда У С Т А Н О В И Л: по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28 июня 2007 года Коломоец О.В. признан виновным в том, что в период с <дата>, не имея специального разрешения (лицензии), осуществлял предпринимательскую деятельность по монтажу окон из поливинилхлорида, получив в результате незаконной предпринимательской деятельности доход в особо крупном размере на общую сумму <...>, а также по 27 эпизодам мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Содеянное Коломоецом О.С. квалифицировано по п.«б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.159 УК РФ (27 эпизодов) и назначено наказание, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2010 года Коломоецу О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством по тем основаниям, что Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» изменения в Уголовный Кодекс РФ не вносились, в связи с чем суд не усмотрел оснований для пересмотра приговора. Изучив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда полагает, что постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2010 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Статья 171 УК РФ является бланкетной нормой уголовного права, поэтому при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, необходимо учитывать, что перечень видов деятельности, которые могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии), определяется федеральным законом. По смыслу закона, если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не дал оценки тому обстоятельству, что Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, в состав которой входила деятельность по монтажу окон из ПВХ. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что назначенное наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, изложенной в новой редакции, то есть не превышает 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступления. Между тем, при назначении осужденному наказания положения ст.62 УК РФ не применялись. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум областного суда ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу осужденного Коломоеца Олега Владимировича удовлетворить. Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2010 года в отношении Коломоеца Олега Владимировича отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ф.В. ТЕЛЕГИН