П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 8 декабря 2011 года г. Орёл Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего РОГАЧЕВОЙ В.Н. Членов Президиума САНИНОЙ Л.А., ШЕВЧЕНКО Э.Н., КАПУСТЯНСКОЙ М.М., НЕКРАСОВОЙ Н.А., при секретаре МИНАЙЧЕВОЙ О.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лопатина В.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2010 года, которым ЛОПАТИН ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец и житель <...> ранее не судим, осужден по 6 эпизодам по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК и за каждое преступление назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Лопатину исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 июня 2010 года приговор Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2010 года в отношении Лопатина В.В. изменён: в описательно-мотивировочной части приговора исправлена техническая ошибка, указано о квалификации действий Лопатина В.В. по каждому из шести эпизодов обвинения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Лопатин В.В. просит судебные решения изменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на ст.159 ч.2 УК РФ; указывает, что действия ФИО2 и ФИО3 были провоцирующими; ОРМ проведены незаконно; считает, что следовало провести повторную химико-биологическую экспертизу, поскольку заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, носят предположительный характер; ссылается на заинтересованность свидетелей, чрезмерную суровость приговора. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления судьей Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснение адвоката Дежиной Д.П., осужденного Лопатина В.В. об отмене приговора суда по доводам надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора области Хамошина А.Н., полагавшего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, меру пресечения осужденному избрать в виде заключения под стражу на 3 месяца, Президиум Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л: по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2010 года Лопатин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны: - массой 9,1 грамма в крупном размере, совершенном <дата> (эпизод №1); - массой 19 граммов в крупном размере, совершенном <дата> (эпизод №2); - массой 17,4 грамма в крупном размере, совершенном <дата> (эпизод №3); - массой 29,6 грамма в крупном размере, совершенном <дата> (эпизод №4); - массой 9 граммов в крупном размере, совершенном <дата> (эпизод №5); - массой 45 граммов в крупном размере, совершенном <дата> (эпизод №6). Преступления совершены в <адрес>. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы осужденного Лопатина В.В., Президиум Орловского областного суда считает, что приговор Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 июня 2010 года подлежат отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в следующем. В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования уголовного закона по настоящему делу судом не выполнены в полной мере. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Установив обстоятельства совершения Лопатиным преступлений, суд в качестве доказательств сослался на показания самого осужденного, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, «ФИО3», ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, акты осмотров, передач, изъятий, проверочных закупок, заключения эксперта, протоколы осмотров, в том числе, компакт-дисков с аудио-видеозаписями; другие доказательства. Из показаний осужденного Лопатина, свидетеля ФИО2, из файла № усматривается, что уже при первой проверочной закупке ФИО2 договорился с Лопатиным о возможности повторной закупки марихуаны. Судом данным обстоятельствам, в том числе: наличию предварительной договоренности о повторной закупке при проведении первой, сбыт одного и того же вида наркотического вещества, одному и тому же лицу, не дано оценки, что могло повлиять на квалификацию действий Лопатина по эпизодам <дата> и <дата> как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, либо одного продолжаемого преступления. Согласно параграфу первому статьи шестой Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство. Требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование в суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления. В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их совершающих. Однако, вопреки указанным требованиям закона, судом не проверено и не дано оценки обоснованности проведения повторных проверочных закупок <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. В приведенных в приговоре в качестве доказательств постановлениях о проведении проверочных закупок №, №, № № указано лишь одно основание – «проведение проверочной закупки наркотического средства – марихуаны у мужчины по имени ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотического средства – марихуаны на территории <адрес>». Из материалов дела усматривается, что указанные проверочные закупки проводились спустя 2 месяца после выявления первых эпизодов. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что действия Лопатина не были пресечены даже после пятого эпизода сбыта им марихуаны, когда он получил деньги сразу после передачи марихуаны, и имелась возможность задержать его с этими деньгами. Ни по одному из эпизодов Лопатин с переданными ему деньгами задержан не был, при этом, в ходе последней проверочной закупки приобреталась самая крупная масса марихуаны весом 45 граммов безвозмездно, после чего Лопатин был задержан. Обоснованность проведения нескольких проверочных закупок судом не исследовалась. При таких данных, выяснение указанных выше обстоятельств и дача им судом оценки могли существенно повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии сформированного умысла Лопатина на сбыт марихуаны без вмешательства сотрудников наркоконтроля. Постановленный с наличием указанных противоречий приговор суда в отношении Лопатина В.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности Лопатина В.В., устранить имеющиеся противоречия и вынести обоснованное, законное и справедливое решение. Исходя из обстоятельств дела, в связи с отменой приговора суда, с учетом данных, характеризующих личность Лопатина В.В., тяжести предъявленного ему обвинения, президиум полагает избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Орловского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Лопатина Василия Владимировича удовлетворить. Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 июня 2010 года в отношении Лопатина Василия Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье. Избрать Лопатину Василию Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н. РОГАЧЕВА Справка: приговор вынесен под председательством судьи Урицкого районного суда Гнеушевой Е.Н., кассационное определение вынесено судьями облсуда Борисова О.В. (докладчик), Кузьмичева С.И. (председательствующий), Минакова А.М.